05.02.2013Справа №5002-28/ 4553-2012
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований загін підводно-технічних робіт», м. Сімферополь.
до відповідача Приватного підприємства «Аскор Плюс», м. Ялта.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фамед Україна», м. Київ.
про розірвання договору.
Суддя С.О. Лукачов
Представники:
Від позивача - Левченко І.І., довіреність № 199-12 від 28.11.2012р., представник, Дяченко О.Г., директор, протокол №1 від 27.02.2004 р.
Від відповідача - Коломаченко Г.П., довіреність б/н, від 06.12.2012р., представник.
Від третьої особи - Подуст М.А., довіреність № 04/02/13-sud від 04.02.2013 р.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований загін підводно-технічних робіт» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Приватного підприємства «Аскор Плюс» про розірвання господарського договору укладеного між замовником Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований загін підводно-технічних робіт» та виконавцем Приватним підприємством «Аскор Плюс» про надання послуг на виконання берегових морських робіт з укладання морських трубопроводів в акваторії селища Паркове - Жуковка з використанням плавкрану.
Ухвалою від 22.01.2013 р. суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фамед Україна».
Представник позивача надав пояснення, у яких позовні вимоги підтримує та зазначає, що відповідач не вправі отримувати грошові кошти за роботи (послуги), які їм не виконані та не вправі утримувати кошти, якщо він не виконав роботи на суму отриманих коштів.
Представник відповідача надав пояснення по справі, у яких зазначає, що припинення договірних відносин з генеральним підрядчиком не є суттєвою зміною обставин, якими керувались сторони при укладені договору, що є підставою для дострокового розірвання договору згідно ст. 652 ЦК України. Крім того, твердження позивача про дострокове розірвання договору між позивачем та третьою особою, що нібито підтверджується листуванням сторін, на думку відповідача, зі змісту документів не вбачається, оскільки позивач заявив про одностороннє розірвання договору, проте ТОВ «Фамед Україна» цю пропозицію не прийняло та не підтвердило. Також, відповідач не погоджується з позицією позивача відносно припинення фінансування робіт генеральним підрядчиком, оскільки всі документи наданні позивачем на підтвердження даного факту оформлені в односторонньому порядку, з боку позивача.
Представник відповідача в судовому засідання надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 5002-21/4432-2012 р.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фамед Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізований загін підводно-технічних робіт» про розірвання договору субпідряду № Р1/017/11, укладений 10.10.2011 між ТОВ «Фамед Україна» та ТОВ «Спеціалізований загін підводно-технічних робіт». Неможливість розгляду даної справи полягає у тому, що факт існування або припинення договірних відносин може бути встановлений лише при розгляді справи № 5002-21/4432-2012 в ході розгляду спору між сторонами цього договору.
Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі.
Представник третьої особи підтримав вказане клопотання.
Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Відповідно до п. 3.16 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р.. зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що не має підстав передбачених нормами ст. 79 ГПК України для зупинення провадження по даній справі, у зв'язку з чим відмовив в його задоволенні.
Враховуючи необхідність витребування доказів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на 18 лютого 2013 року на 14 годин 00 хвилин.
2. Зобов'язати позивача надати суду договір субпідряду № Р1/017/11 від 10.10.2011р. (оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи).
3. Зобов'язати третю особу надати суду договір субпідряду № Р1/017/11 від 10.10.2011 р. (оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи) та письмові пояснення по суті спору.
Визнати явку сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.
Засідання відбудеться у приміщені господарського суду АР Крим (м. Сімферополь, вул. О.Невського/Річна, 29/11, каб. 317).
Для пропуску в будівлю (каб. 317) представникам сторін при собі мати документи, що посвідчують особу та дану ухвалу.
Суддя С.О. Лукачов