15 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/2750/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :
головуючого судді : Чабаненко С.В.
при секретарі судового засідання : Дарієвич Г.В.
за участю представників сторін :
позивача: Бойко А.В.
відповідача: Нагорного Є.В.
за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9,
представника третьої особи: ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську справу за адміністративним позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська до Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова», про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вищезазначеним адміністративним позовом, та з урахуванням уточнень до позовної заяви просив: визнати рішення Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради № 311 від 24.10.2008 «Про житлові будівлі державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» незаконним; зобов'язати Красногвардійську районну у місті Дніпропетровську раду скасувати рішення № 311 від 24.10.2008 «Про житлові будівлі державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова».
Ухвалами суду від 14.10.2011, 02.11.2011, 02.12.2011 до участі у справі залучені треті особи з боку позивача без самостійних позовних вимог: ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14; третя особа з боку відповідача - Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова».
В обґрунтування позовних вимог позивачем вказано, що рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради «Про житлові будівлі державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» від 24.10.2008 року № 311 не відповідає вимогам чинного законодавства у зв'язку з тим, що зазначене рішення винесено всупереч Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», а саме: рішення винесене під час дії мораторію на відчуження гуртожитків, які перебувають у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, організацій, установ незалежно від форм власності тощо, а також з перевищенням повноважень передбачених ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», районним радам не делеговано повноваження щодо зміни статусу будівель. З даних підстав було винесено протест прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 04.06.2010 року № 1632 вих/10, який рішенням Красногвардійської районної у місті ради від 03.02.2011 року № 39/11 було відхилено. Не погодившись з даним рішенням позивач вимушений звернутися в порядку ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» до окружного адміністративного суду з позовною заявою щодо визнання оскаржуваного рішення незаконним та його скасування.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що протест позивача від 04.06.2010 року № 1632 вих/10 на рішення виконавчого комітету від 24.10.2008 № 311 було відхилено Красногвардійською районною у місті радою 03.02.2011 року, оскільки дане рішення не направлено на відчуження (дарування, продаж, міна) нерухомого майна на користь іншої фізичної або юридичної особи, а тому виконавчим комітетом під час прийняття рішення від 24.10.2008 № 311 не було допущено порушень вимог Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків». Крім цього представник відповідача зазначив, що посилання позивача щодо перевищення повноважень відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки положенням ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не визначені повноваження виконавчих комітетів районних у місті рад, через те, що вони здійснюють повноваження, делеговані міською радою в порядку ст. 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Разом з цим пояснив, що рішенням виконавчого комітету від 24.10.2008 № 311 було впорядковано лише статус житлових будівель, що перебувають на балансі державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» та при прийнятті даного рішення керувалися положенням ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» та Житловим кодексом Української РСР. Також представник відповідача посилався на те, що житлові будівлі за адресами: по АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_1, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 та по АДРЕСА_9 до часу прийняття оскаржуваного рішення не зареєстровані в установленому поряду, як гуртожитки, а тому твердження про зміну статусу будівлям з гуртожитку на житлові будівлі коридорного типу є необгрунтованим.
Крім цього, представник відповідача звернув увагу на те, що рішенням Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року № 7 зазначено, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. До ненормативних актів належать конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово і після їх реалізації вичерпують свою дію. Оскільки рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради від 24.10.2008 року № 311 «Про житлові будівлі державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» відноситься саме до ненормативного акту, тому воно не може бути скасоване чи змінено органом місцевого самоврядування.
Треті особи - ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 позовні вимоги підтримали. В судовому засіданні ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, пояснили, що своїм рішенням № 311 від 24.10.2008 відповідач позбавив їх, як мешканців гуртожитків по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, права на подальшу приватизацію гуртожитків, та просили задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник третьої особи - Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» - в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що в жовтні 2010 року державне підприємство звернулося до виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради лише з клопотанням про впорядкування статусу житлових будівель, що перебували на балансі підприємства у зв'язку з проведенням поточної технічної інвентаризації, а не з питання щодо зміни статусу будівель з гуртожитку на житлові будівлі коридорного типу. Разом з цим пояснила, що з моменту будівництва спірних житлових будівель до теперішнього часу державне підприємство в установленому порядку до органів місцевого самоврядування з заявою щодо реєстрації будівель, як гуртожитків, не зверталось.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.
Позивачем вході проведення перевірки додержання вимог житлового законодавства, за зверненням мешканців житлового будинку по АДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ, було встановлено, що рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті ради «Про житлові будівлі державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова». № 311 від 24.10.2008 року винесено з порушенням Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у зв'язку з чим було винесено протест від 04.06.2010 року № 1632 вих/10 та направлено до виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті ради для розгляду. Згідно з протестом вимагалось скасувати рішення № 311 від 24.10.2008 року «Про житлові будівлі державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова».
17.06.2010 року, на підставі ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті ради було попередньо погоджено проект рішення Красногвардійської районної у місті ради, а 03.02.2011 року Красногвардійською районною у місті радою було розглянуто протест прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 04.06.2010 року № 1632 вих/10 та прийнято рішення № 39/11 за яким даний протест було відхилено, оскільки не було виявлено порушень з боку виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті ради під час прийняття оскаржуваного рішення.
З даними діями відповідача позивач не погодився та звернувся до суду, вважаючи відмову відповідача в задоволенні протесту прокурора незаконною.
З наданих суду доказів (копії свідоцтв про право власності на житлові будівлі, копії технічних паспортів тощо) вбачається, що житлові будівлі за адресами: АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 та по АДРЕСА_9 за проведеною інвентаризацією зареєстровані КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради як житлові будівлі коридорного типу, які перебувають на балансі та у повному господарському володінні (оперативному управлінні) Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», форма власності - державна, власник - держава в особі Національного космічного агентства України, дата реєстрації права власності 10.12.2009.
Згідно відомостей Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 02.11.2011 (вих. № 13662), в матеріалах інвентарізаційних справ за адресами: АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8 та по АДРЕСА_9, документи стосовно визначення статусу вказаних житлових будівель як гуртожитків та документи щодо введення в експлуатацію будівель відсутні; реєстрація прав власності на вищевказані будівлі як на гуртожитки не проводилася.
При цьому, з наданих КП «ДМБТІ» документів вбачається, що підставою для оформлення права державної власності, з видачею свідоцтв, за державою, в особі Національного космічного агентства України на об'єкти нерухомого майна ДП «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова» є рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради: № 3176 від 10.12.2009 (стосовно житлової будівлі коридорного типу по АДРЕСА_2); № 3093 від 23.11.2009 (стосовно житлової будівлі коридорного типу по АДРЕСА_3); № 3094 від 23.11.2009 (стосовно житлових будівель коридорного типу по АДРЕСА_7, АДРЕСА_1, АДРЕСА_9); № 3179 від 10.12.2009 (стосовно житлових будівель коридорного типу по АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6).
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Протест прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 04.06.2010 року № 1632 вих/10 стосувався скасування рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті ради «Про житлові будівлі державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» від 24.10.2008 року № 311, як таке, що незаконно прийняте, а саме в порушення вимог Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» змінено статус житлових будівель ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М.Макарова».
З аналізу наданих доказів вбачається, що зазначені житлові будівлі, що перебувають на балансі Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» як гуртожитки уповноваженим органом не реєструвалися та не вводились в експлуатацію, тобто статус зазначених житлових будівель як гуртожитків не встановлювався. Таким чином, твердження прокуратури Красногвардійського району у протесті на рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті ради «Про житлові будівлі державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» від 24.10.2008 року № 311 щодо зміни статусу житлових будівель ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М.Макарова» є необґрунтованим та жодним доказом не підтверджено.
Також суд звертає увагу на те, що у протесті від 04.06.2010 № 1632 вих/10 прокурором Красногвардійського району посилається на встановлений Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» мораторій на відчуження у будь-який спосіб на користь фізичних чи юридичних осіб гуртожитків як цілісних майнових комплексів або їх окремих будівель, споруд, жилих та нежилих приміщень та іншого майна, які перебувають у повному господарському віданні або оперативному управлінні підприємств, організацій, установ незалежно від форм власності, або увійшли до статутних фондів акціонерних чи колективних підприємств, створених в процесі приватизації чи корпоратизації протягом трьох років з дня опублікування цього Закону.
Проте, враховуючи надані суду матеріали за результатами розгляду протесту прокурора, судом береться до уваги, що житлові будівлі коридорного типу, після прийняття рішення виконавчим комітетом від 24.10.2008 року № 311, станом на 03.02.2011 року з державної власності на користь третіх осіб не відчужувалися, та крім цього, оскаржуване рішення не стосується питань відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна за вищенаведеними адресами, оскільки цим рішенням вирішено питання впорядкування статусу житлових будівель, що перебувають на балансі ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М.Макарова» та вирішено вважати житлові будинки та гуртожитки, що перебувають на балансі ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М.Макарова», житловими будівлями коридорного типу.
Відповідно до ст. 127 Житлового кодексу Української РСР та п. 3 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.86 N 208 гуртожитки є спеціально збудовані або переобладнані для цього житлові будинки, зареєстровані відповідним чином у виконкомі місцевої ради.
Також положенням ст. 15 Житлового кодексу Української РСР зазначено, що виконавчі комітети районних у містах рад у межах і в порядку, встановлених законодавством, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР, на території району в місті здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду, здійснюють контроль за станом та експлуатацією відомчого житлового фонду, вирішують питання в галузі використання та забезпечення схоронності житлового фонду, віднесені до їх компетенції законодавством.
Статтею 41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обсяг и межі повноважень районних у місті ради та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах. Згідно ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» делеговано в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку повноваження щодо здійснення обліку відповідно до закону житлового фонду та контролю за його використанням.
Аналізуючи наведені норми законів, вбачається, що факт відсутності рішення виконкому місцевої ради про реєстрацію житлових будівель, що перебувають на балансі ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М.Макарова», як гуртожитків, спростовує висновки прокуратури Красногвардійського району, викладені у протесті від 04.06.2010 № 1632 вих/10, щодо зміни статусу житлових будівель ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М.Макарова», а саме, як вказано представником позивача, з гуртожитків на житлові будівлі коридорного типу.
Посилання представника позивача на надані ним в судове засідання рішення Дніпропетровської міської ради про надання земельних ділянок по АДРЕСА_2, АДРЕСА_7, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5 АДРЕСА_6 АДРЕСА_9, АДРЕСА_1, у постійне користування ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М.Макарова» по фактичному розміщенню гуртожитків, не може вважатися доказом реєстрації цих будівель як гуртожитків, оскільки цими рішеннями було затверджено матеріали земельно-кадастрової інвентаризації та надані земельні ділянки у постійне користування, проте, вони не стосувалися реєстрації будівель як гуртожитків.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
З огляду на вищенаведене, з урахуванням вимог ст. 127 Житлового кодексу УРСР, суд дійшов висновку, що оскільки не була здійснена реєстрація вищевказаних житлових будинків як гуртожитків у виконавчому комітеті місцевої ради, такі будинки не можна розглядати як гуртожитки.
Крім цього, суд зазначає, що зі змісту протесту прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 04.06.2010 № 1632 вих/10, не вбачається порушення з боку Красногвардійської районної у місті ради вимог Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» в частині дії мораторію на відчуження гуртожитків, а отже, протест Красногвардійською райрадою відхилено правомірно, оскільки згідно ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» прокурором приноситься протест на акт, що суперечить закону, незаконні рішення чи дії посадової особи, тобто умовою для винесення протесту прокурором на акт, рішення чи дію є невідповідність такого акту (рішення, дії) вимогам певного закону.
Також суд звертає увагу на те, що на час принесення протесту прокурором Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 04.06.2010 № 1632 вих/10, на вищенаведені будинки було зареєстроване право власності за державою в особі Національного космічного агентства України, як на житлові будівлі коридорного типу, тобто рішенням, яке оскаржує позивач, фактично був визначений тип об'єктів нерухомості, а не змінений статус житлових будівель, як вказано у протесті. Крім цього, вказаний факт реєстрації права власності на зазначені об'єкти нерухомості свідчить про те, що оскаржуване рішення, яке є актом одноразового застосування, вичерпало свою дію та є виконаним, тобто вимогою про скасування цього рішення позивач фактично оспорює права власності на зазначені вище об'єкти нерухомого майна, як на житлові будівлі коридорного типу, які належать державі, в особі Національного космічного агентства України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) тощо.
З урахуванням всіх досліджених судом обставин справи, проаналізованих доказів суд дійшов висновку, що рішення відповідача № 311 від 24.10.2008 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, зокрема, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», Житлового кодексу Української РСР. Таким чином, позовні вимоги прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська про визнання незаконним рішення виконкому Красногвардійської районної у місті ради № 311 від 24.10.2008 та зобов'язання відповідача його скасувати є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 9, 11, 70-72, 86, 128, 160-162, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська до Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова», про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови викладено 21.02.2012.
Суддя С.В. Чабаненко