18 січня 2013 року Справа № 0670/7951/12
Категорія 6.1
Житомирський окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді - Капинос О.В.,
при секретарі: Никифоренко В.В.,
розглянувши позовну заяву Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, Державного підприємства "Житомирське лісове господарство", Житомирської обласної державної адміністрації до Житомирської районної державної адміністрації, Кам'янської сільської ради Житомирського району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінвест" про визнання протиправним та скасування розпорядження від 08.06.2007 р. №544 та від 13.08.2007 р. №791, визнання протиправним та скасування акту від 27.07.2007 р., визнання протиправним та скасування рішення від 20.09.2007 р. №147, -
Прокурор Житомирського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, державного підприємства "Житомирське лісове господарство", Житомирської обласної державної адміністрації, в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 08.06.2007 року № 544 та від 13.08.2007 року № 791. Крім того, просить визнати протиправним та скасувати акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007 року, а також визнати протиправним і скасувати рішення виконкому Кам"янської сільради Житомирського району від 20.09.2007 року № 147, яким надано погодження ТОВ "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича".
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що в ході проведеної перевірки встановлено, що оскаржуваним розпорядженням від 08.06.2007 року № 544 утворено державну приймальну комісію з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича", що знаходиться в 29 кварталі Богунського лісництва на території Кам"янської сільради Житомирського району. З акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого об"єкта вбачається, що його складено 27.07.2007 року, а затверджено розпорядженням першого заступника голови Житомирської РДА від 13.08.2007 року № 791.
Крім того, перевіркою встановлено, що розпорядженням голови Черняхівської РДА від 15.02.2007 року утворено державну приймальну комісію з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича", що знаходиться в с.Вишпіль Черняхівського району Житомирської області. 10.08.2007 року складений акт державної приймальної комісії, який затверджений розпорядженням голови Черняхівської РДА від 15.08.2007 року № 298. Однак, відповідно до п.11 чинного на момент прийняття райдержадміністраціями вищевказаних розпоряджень Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 року № 1243, у разі коли закінчений будівництвом об"єкт розташований на території двох або більше районів як єдине ціле, державну комісію повинна утворювати, зокрема, обласна державна адміністрація. Тобто, в даному випадку розпорядження про затвердження акту державної приймальної комісії мало прийматись Житомирською обласною державною адміністрацією.
Таким чином, прокурор вважає, що акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007 року є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки складений приймальною комісією, що утворена незаконним розпорядженням Житомирської РДА, та в подальшому затверджений розпорядженням першого заступника голови Житомирської РДА № 791, яке також є незаконним. Також на підставі вказаного акту державної приймальної комісії виконком Кам"янської сільської ради Житомирського району від 20.09.2007 року № 147 прийнято рішення, яким надано погодження ТОВ "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича", яке теж є незаконним та підлягає скасуванню.
Представник відповідача - Житомирської районної державної адміністрації та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Домінвест" заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку із пропуском прокурором строку звернення до суду.
Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Вказав, що про оскаржувані розпорядження та рішення він дізнавався лише при проведенні перевірки відповідно до завдання Генеральної прокуратури України, а тому строк звернення до суду ним пропущений з поважних причин.
Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області проти клопотання заперечив. Вказав, що державна архітектуно-будівельна інспекція була утворена лише в 2011 році, а про прийнятті розпорядження та складений акт приймальної комісії їм стало відомо лише після перевірки прокуратури, тому вважає, що прокурором строк звернення до суду не пропущений.
Представник Житомирської обласної державної адміністрації, який був присутній в судовому засіданні 14.01.2013 року, проти заявленого клопотання заперечив. Пояснив, що районні державні адміністрації в порядку контролю направляють до обласної державної адміністрації прийняті розпорядження. Однак, про те, що оскаржувані розпорядження є незаконними ОДА стало відомо після проведення прокурором перевірки.
Представники ДП "Житомирське лісове господарство" та Кам"янської сільської ради проти заявленого клопотання заперечили.
Заслухавши думки представників сторін, прокурора, розглянувши наявні матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся з позовом до суду 23.11.2012 року, тобто більше як через шість місяців з дня прийняття оскаржуваних розпоряджень та рішень.
Відповідно до вимог ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів держави полягає в здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави. Формою такого представництва є, зокрема звернення до суду з позовом про визнання незаконними рішень органів та посадових осіб.
В розумінні вимог ст.ст.3,59,60 КАС України повноваження прокурора, як законного представника позивачів повинні відповідати правам, які мають позивачі по даній справі - Житомирська обласна державна адміністрація, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області та державного підприємства "Житомирське лісове господарство". Прокуратура, здійснюючи свої повноваження в адміністративному судочинстві, має дотримуватись вимог процесуального закону, в тому числі процесуальних строків.
Така правова позиція визначена в Постанові Верховного Суду України від 06.03.2012 року, Ухвалах Вищого адміністративного суду України № К-855/10 від 21.09.2010року, № К/9991/56754/11 від 19.01.2012 року та № К /9991/67665/11, від 18.12.2012 року № К/9991/3754/12.
Для вирішення питання щодо наявності поважних причин пропущення строку звернення до суду прокурора має значення з яких саме причин самі позивачі по даній справі не звернулися своєчасно з даними позовними вимогами.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.
Встановлено, що Житомирській ОДА про наявність оскаржуваних розпоряджень Житомирської РДА та розпоряджень Черняхівської РДА, на які посилається прокурор в адміністративному позові, було відомо ще в 2007 року, що не заперечувалося представником Житомирської ОДА в судовому засіданні.
Крім того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 549 "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" було утворено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, яка стала правонаступниками прав та обов'язків територіального органу Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва, з питань державного архітектурно-будівельного контролю.
Відповідно до п. 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою КМУ від 18.10.2006 року № 1434 (чинній на момент складання оскаржуваного акта) одним із основних завдань інспекції було здійснення державного нагляду і контролю у сфері архітектури та будівництва (далі - архітектурно-будівельний контроль).
Згідно Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затверджений постановою КМУ від 25.03.1993 року № 225 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність організаційно-технічних і правових заходів, спрямованих на забезпечення дотримання законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог і технічних умов, а також положень затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів (далі - затверджені проектні рішення), місцевих правил забудови населених пунктів усіма суб'єктами містобудівної діяльності незалежно від форм власності під час забудови територій і населених пунктів, розміщення, будівництва, реконструкції, капітального ремонту об'єктів житлово-цивільного, виробничого та іншого призначення, реставрації архітектурних пам'яток, створення інженерної та транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють, зокрема, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у складі органів містобудування і архітектури в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, містах обласного підпорядкування, районах.
Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що контроль за діяльністю інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в районі відповідно покладався на відповідний територіальний орган в області.
Тобто, позивач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області була обізнана про діяльність підпорядкованого органу.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які прокуратура посилається як на поважні, суд зазначає, що відповідно до покладених завдань прокуратура здійснює нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів органами державної влади, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами. Зокрема, ст.19 Закону України "Про прокуратуру" прокурору надано право на проведення перевірок також з власної ініціативи. А щодо посилань прокурора на завдання Генеральної прокуратури України від 13.07.2012 року, то суд зазначає, що вказаним завданням охоплювався лише період 2011-2012 рр.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що про оскаржувані розпорядження та акт позивачі повинні були дізнатися ще в 2007 році. Неналежне виконання позивачами своїх повноважень не може розцінюватися судом поважними причинами пропуску строку такого звернення до адміністративного суду.
Відповідно до вимог ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
За таких обставин позовну заяву прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, державного підприємства "Житомирське лісове господарство" до Житомирської районної державної адміністрації, Кам"янської сільради Житомирського району про визнання протиправним та скасування розпорядження від 08.06.2007 року № 544 та від 13.08.2007 року № 791, скасування акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007 року, а також визнання протиправним і скасування рішення від 20.09.2007 року № 147, яким надано погодження ТОВ "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича" слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 99, 100, 160, 165 КАС України,
Позовну заяву Прокурора Житомирського району в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, Державного підприємства "Житомирське лісове господарство", Житомирської обласної державної адміністрації до Житомирської районної державної адміністрації, Кам'янської сільської ради Житомирського району про визнання протиправним та скасування розпорядження від 08.06.2007 р. №544 та від 13.08.2007 р. №791, визнання протиправним та скасування акту від 27.07.2007 р., визнання протиправним та скасування рішення від 20.09.2007 р. №147 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя О.В. Капинос