печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1873/13- к
05 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., при секретарі Марченко Я.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії прокуратури м. Києва та на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва Фіцай П.П. про закриття кримінального провадження № 42013110000000016 щодо судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 за відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 375 КК України,-
Заявниця звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва Фіцая П.П. про закриття кримінального провадження № 42013110000000016 щодо судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 за відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 375 КК України. Крім того, у своїй скарзі заявниця просить зобов'язати прокуратуру м. Києва надати ОСОБА_2 документ, який підтверджує внесення до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення щодо судді ОСОБА_6
Обґрунтовуючи скарги ОСОБА_1 посилається на те, на те, що при проведені досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи та виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке не ґрунтується на вимогах діючого законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представники підтримали скаргу, прокурор просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження № 42013110000000016 та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що до прокуратури м. Києва з Генеральної прокуратури України надійшло повідомлення ОСОБА_1 щодо можливих неправомірних дій судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6, яка на думку заявниці постановила завідомо неправосудне рішення при вирішенні питання про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вказане повідомлення у встановленому законом порядку 08 січня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під реєстраційним номером № 42013110000000016.
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва Фіцай П.П. від 14 січня 2013 року кримінальне справдження № 42013110000000016 за заявою ОСОБА_1 щодо судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 закрито у зв'язку з відсутністю в діях судді складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 375 КК України КК України.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, 29 серпня 2011 року старшим слідчим слідчого відділу Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві Луценком Я.Б. порушено кримінальну справу №04-28554 за фактом умисного вбивства громадянки ОСОБА_5, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 30 серпня 2011 року кримінальну справу за фактом умисного вбивства громадянки ОСОБА_5 порушено щодо ОСОБА_2
31 серпня 2011 року до Дніпровського районного суду м. Києва було внесене подання слідчого у порядку КПК України 1960 року про обрання неповнолітньому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 31 серпня 2011 року, ОСОБА_2 задоволено та обрано запобіжний захід у виді тримання його під вартою.
Доводи заявниці про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованими з огляду на наступне.
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об'єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.
Як вбачається зі змісту повідомлення про злочин, доводи ОСОБА_1 про наявність в діях судді ОСОБА_6 ознак кримінально-караних діянь зводяться до незгоди з рішенням судді ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.
Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України у п. 10 постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.
Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Незгода з рішеннями суду сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді ознак злочинів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених 364, 365, 366, 367, 375 КК України, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.
Посилання ОСОБА_1 у своїй скарзі на ту обставину, що ОСОБА_2 як потерпілого, не було повідомлено компетентним органом про внесення до ЄРДР її повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, спростовується наданими органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні не визнавався, рішення слідчого про визнання ОСОБА_2 потерпілим не приймалось.
Крім того, як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 42013110000000016, заявниця була своєчасно повідомлена посадовою особою, що внесла її повідомлення про правопорушення до ЄРДР про факт його внесення до відповідного реєстру, таким чином з огляду на положення ст. 303 КПК України, скарга в цій частині також задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 284, 303, ч. 2 ст. 305, ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії прокуратури м. Києва та на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва Фіцай П.П. про закриття кримінального провадження № 42013110000000016 щодо судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 за відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 375 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя