Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0609/2-3102/12 Головуючий у 1-й інст. Адамович О.Й.
Категорія 27 Доповідач Снітко С. О.
06 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Снітка С.О.
суддів Худякова А.М.,
Широкової Л.В.
секретаря Ходаківської О.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного ощадного банку України про припинення договору іпотеки та усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою ПАТ філія- Житомирське обласне управління Державного ощадного банку України на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2012 року,
Зазначеним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено. Постановлено визнати припиненим іпотечний договір № 135 від 28 листопада 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №6034.
Зняти заборону відчуження з нерухомого майна -квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, накладену приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за зареєстрованим номером 8242938.
Виключити запис про обтяження нерухомого майна з Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером 8242773.
Стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України»на користь ОСОБА_2 107,30 грн. судового збору.
У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові, оскільки вважає, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Коментує законодавство. Суд помилково зазначив у рішенні, що кредитні зобов'язання нерозривно пов'язані з особою померлого позичальника, а відтак на підстав п.5 ч.1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини. Неправомірними є висновки суду про припинення іпотеки на підставі п.1 ч.1 ст.593 ЦК України та ст.17 Закону України «Про іпотеку» ( в зв'язку з припиненням зобов'язання забезпеченого заставою).
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання , забезпеченого заставою.
Із матеріалів справи видно, що 28.11.2008р. відповідач надав ОСОБА_4 кредит в сумі 200 000 грн. строком на 10 років зі сплатою 22 % річних.
Тоді ж ОСОБА_2 в забезпечення зобов'язань по кредитному договору передала банку в іпотеку трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. У зв'язку зі смертю боржника зобов'язання по кредитному договору припинились, відповідно припинилось право застави (іпотеки).
Тому суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 Норм матеріального та процесуального права при цьому не порушив. Зробив правильні висновки. Відносно спадщини суд рішення не ухвалював.
Підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ПАТ філія- Житомирське обласне управління Державного ощадного банку України відхилити, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: