Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0601/440/12 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В.М.
Категорія 19 Доповідач Кочетов Л. Г.
06 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого: судді Кочетова Л.Г.,
суддів: Жигановської О.С., Косигіної Л.М.,
з участю секретаря Крижанівської М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до ОСОБА_1, КП «Тетерів-агро», АТ «Індустріально-експортний банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за апеляційною скаргою ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2012 року, -
У вересні 2008 року перший заступник прокурора області звернувся до суду в інтересах облради з позовом до ОСОБА_1, КП «Тетерів-агро», АТ «Індустріально-експортний банк» (наступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» (надалі Банк), в якому просив визнати недійсним договор про відступлення права вимоги, укладений між Банком та КП «Тетерів-Агро», зобов»язати ОСОБА_1 повернути КП «Тетерів-Агро» (надалі Підприємство) п»ять одиниць зернозбиральних комбайнів, а Банк повернути ОСОБА_1 сплачені згідно договору кошти.
Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2010 року позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги, ОСОБА_1 зобов»язано повернути зернозбиральну техніку, а Банк - повернути кошти.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11 листопада 2010 року вказане рішення залишене без змін.
У лютому 2012 року Банк звернувся з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 30 січня 2008 року вказані комбайни були продані ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2012 року в задоволенні заяви відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі Банк просить скасувати ухвалу суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленю, виходячи з наступного.
Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 30 вересня 2010 року визнано недійсним договор про відступлення права вимоги, укладений між Банком та КП «Тетерів-Агро», зобов»язано ОСОБА_1 повернути КП «Тетерів-Агро» п»ять одиниць зернозбиральних комбайнів, а Банк повернути ОСОБА_1 сплачені згідно договору кошти.
У відповідності з вимогами ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як на підставу своїх вимог, заявник посилався на ту обставину, що на час винесення рішення власником зазначеного майна (зернозбиральних комбайнів) була інша особа - ОСОБА_3, про що суду та банку відомо не було.
На підтвердження вказаної обставини банком були надані фотокопії біржових угод щодо продажу вказних комбайнів (а.с. 345-349). Вказані фотокопії належним чином не завірені, копії відбитків печатки біржи на них у непридатному для читання стані, Будь-які реквізити біржи, яка посвідчувала угоду в угодах відсутні.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що вказані копії не є належними доказами.
Під час апеляційного розгляду, представник заявника пояснила, що будь-яких інших доказів на підтвердження вказаних обставин немає, місцезнаходження біржі або її інші реквізити, що дають можливість ідентифікувати вказану біржу, банку невідомі.
У відповідності до вимог ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки будь-які належні докази існування обставин, на які посилається заявник, суду не надані, підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами не вбачається.
Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому на підставі ст. 312 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ПАТ «Креді Агріколь Банк» відхилити.
Ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 05 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді