Справа № 22ц/0590/12905/2012
Головуючий І інстанції Полтавець Н.З.
Категорія Доповідач Барков В.М.
25 грудня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Шевченко В.Ю.,
суддів Баркова В.М.,
Принцевської В.П.,
при секретарі Риндіній Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки від 13 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат» про зупинення дій, які порушують право, зобов'язання повернути трудову книжку,
В липні 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат» про зупинення дій, які порушують право, зобов'язання повернути трудову книжку.
Ухвалою судді Микитівського районного суду м. Горлівки від 13 листопада 2012 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що позивач належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове зсідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На вищезазначену ухвалу суду від позивача надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та подав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, тому суд відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянув справу без його участі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПрАТ «Горлівський м'ясокомбінат» Ельвіха В.В., який просив ухвалу суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону .
Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено обов'язок суду постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що 26 жовтня та 13 листопада 2012 року позивач належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76, ч. 3 ст. 169 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки, і тільки у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин позивача, повідомленого у встановленому порядку про час і місце судового засідання, суд може залишити його позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач про день розгляду справи 26 жовтня та 13 листопада 2012 року дійсно був повідомлений, про що свідчить його підпис в розписці та відмітка про вручення судової повістки через пошту (а.с. 41, 45).
Доказів поважності причин неявки в судові засідання 26 жовтня та 13 листопада 2012 року позивачем апеляційному суду не надано.
Апеляційний суд вважає за можливе погодитися з висновком суду про залишення позову без розгляду, оскільки на момент постановлення ухвали у суду першої інстанції було достатньо доказів належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст. 74, 169, 207, 209, 210 ЦПК України і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу судді Микитівського районного суду м. Горлівки від 13 листопада 2012 року - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді
1