Справа 22ц- 12486 Головуючий у 1 інстанції Дубовик Р.Є.
Категорія 79 Доповідач Лоленко А.В.
17 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Лоленко А.В.
суддів: Солодовник О.Ф., Биліни Т.І.
при секретарі Таранові М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Микитівське УПСЗН Горлівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення ,-
У вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою судді Микитівського районного суду м.Горлівки від 26 вересня 2012 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.
Ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 жовтня 2012 року заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Микитівське УПСЗН Горлівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення (сім'я з тяжким матеріальним становищем) вважається неподаною та повернута заявникові.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 12 жовтня 2012 року скасувати як таку, яка не відповідає вимогам процесуального закону.
Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності заявника та заінтересованих осіб, які належним чином повідомлені про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомленні про отримання ними повісток.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Відповідно до вимог ст.. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:
1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;
2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;
3) докази, що підтверджують факт.
Залишаючи заяву ОСОБА_1 без руху, суддя посилався на те, що зміст заявлених вимог суперечить викладений у заяві обставинам, оскільки з довідки виданої Микитівським УПСЗН вбачається, що заявник перебуває на обліку в Микитівському УПСЗН та відповідно до діючого законодавства отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім»ям; до заяви не додані її копії та копії всіх документів, що надаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.
Вважаючи заяву неподаною, суддя посилався на те, що заявником виконана ухвала про залишення зави без руху тільки в частині надання копій .
Апеляційний суд вважає, що посилання суду як на недолік заяви про наявність довідки виданої Микитівським УПСЗН, з якої вбачається, що заявник перебуває на обліку в Микитівському УПСЗН та відповідно до діючого законодавства отримує державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім»ям не є підставою для залишення без руху заяви, оскільки це оцінка доказів, а не недолік поданої заяви.
Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 12 жовтня 2012 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий:
Судді: