Справа № 22ц/0590/12899/2012 Головуючий в 1 інстанції - Моцний В.В.
Категорія - 34 Доповідач - Біляєва О.М.
іменем України
25 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Осипчук О.В.,
суддів Біляєвої О.М., Ткачук О.В.,
при секретарі Шевченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Старобешівського районного суду Донецької області від 10 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство "Комсомольське міське домоуправління", про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, на ухвалу судді Старобешівського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2012 року,
ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Старобешівського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2012 року, якою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суддею не виконанні вимоги цивільного судочинства. Крім того, необґрунтованість ухвали полягає в тому, що постановлена на неповно та не всебічно з'ясованих обставинах, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, які не були дослідженні у судовому засіданні через його відсутність.
У судовому засіданні ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.
ОСОБА_3 просила відхилити апеляційну скаргу, ухвалу залишити без змін.
Комунальне підприємство "Комсомольське міське домоуправління" в судове засідання, про час і місце якого повідомлено в установленому порядку, не з'явилось; подало клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.
Згідно з п.3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суддя першої інстанції, вважаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами неподаною, виходив з того, що недоліки, про які було викладено в ухвалі від 28 травня 2012 року, заявник не усунув.
Проте погодитись з висновком не можна, оскільки він не відповідає вимогам процесуального закону.
Форма і зміст заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставини передбачені статтею 364 ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК, не оплачена судовим збором і пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана.
Згідно з матеріалами справи, ухвалою судді Старобешівського районного суду Донецької області від 28 травня 2012 року залишено без руху заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з тих підстав, що заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК, а саме: не зазначені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; не сплачено судовий збір 107 грн. 30 коп. за подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Встановлено строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали (ас. 272).
Вважаючи в наступному заяву неподаною та повертаючи заявнику, суддя виходив з того, що пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана; заявник подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки із заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами вбачається, що заявником зазначені обставини, які на думку заявника є нововиявленими та якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення (ас. 264). Висновок про те, чи є зазначені обставини нововиявленими у розумінні закону, суд може зробити лише під час розгляду заяви.
Крім того, у заяві від 15.10.2012 року (ас. 275-276) ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, порушує питання про відстрочку сплати судового збору. Однак це питання суддею на порушення вимог ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не вирішено.
За таких обставин апеляційний суд визнає, що висновок судді вважати заяву неподаною і такою, що підлягає поверненню, є передчасним, зробленим з порушенням норм процесуального права.
Однак не можна погодитись з доводами скарги щодо необґрунтованості ухвали з тих підстав, що постановлена на неповно та не всебічно з'ясованих обставинах, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, які не були дослідженні у судовому засіданні через його відсутність.
Дослідження обставин, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог, можливе під час розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яке здійснюється після відкриття провадження за нововиявленими обставинами, згідно з ч. 4 ст. 364-1 ЦПК України.
У даній справі провадження не було відкрито, що виключає проведення судового засідання та дослідження у ньому обставин, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суддею порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, що є підставою для скасування оскарженої ухвали з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.
Ухвалу судді Старобешівського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2012 року скасувати й передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: