Справа 22ц/0590/11424/2012 Головуючий у 1 інстанції Ульяніч І.В.
Категорія 24 Доповідач Ларіна Н.О.
20 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Зінов'євої А.Г.
суддів Ларіної Н.О.,Смєлік С.Г.
при секретарі Федоровій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 05 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 в якості опікуна про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -
У червні 2010 року до суду звернувся ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в позові зазначено, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_1, площею 56,6 кв.м. За період користування зазначеною квартирою відповідачі сплачують нерегулярно та не у повному обсязі за послуги теплопостачання, тому утворилась заборгованість за період з 01 липня 2005 року по 01 травня 2010 року у розмірі 8799 грн. 23 коп., які позивач просили стягнути з відповідачів у солідарному порядку.
Заочним рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 13 липня 2010 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по оплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання за період з 01 липня 2005 року по 01 травня 2010 року у сумі 8799 грн. 23 коп., та вирішено питання про стягнення судових витрат.
Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 06 вересня 2012 року заочне рішення від 13 липня 2010 року скасовано.
18 вересня 2012 року позивачем уточнено позовні вимоги, за якими позивач просив стягнути з ОСОБА_1, яка є опікуном ОСОБА_2 заборгованість за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню за період з 01 травня 2007 року по 01 травня 2010 року в розмірі 7550 грн. 81 коп.
Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 05 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ККП Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції як необґрунтоване та постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що судом не враховане, що відповідальність за шкоду, завдану недієздатною особою несе опікун у відповідності до п. 4 ст. 41 ЦК України, до того ж ч. 1 ст. 72 ЦК України визначено, що саме опікун зобов'язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах і у відповідності до ч. 3 ст. 72 ЦК України опікун самостійно здійснює витрати, необхідні для задоволення потреб підопічного за рахунок пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника. Крім того відповідно до ст. 15 СК України визначено, що майновий обов'язок недієздатної особи за її рахунок виконує опікун, тому на думку позивача висновок суду що ОСОБА_1 як опікун ОСОБА_2 не відповідає за комунальні борги підопічного - своїм власним майном, за рахунок власних коштів є неправильним,судом застосовано не вірно норми матеріального права. Недієздатний ОСОБА_2 отримує пенсію а опікун ОСОБА_1 визначає цільове призначення цих коштів, підстав для отримання недієздатними особам комунальних послуг чинним законодавством не передбачено.
Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Відповідач та його представник в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечили, просили її відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню, з наступних підстав.
Згідно п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність рішення суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не скористався правом уточнення або зміни позовних вимог, тому в межах заявлених вимог, відповідно до ст. 11 ЦПК України, позов необґрунтований, оскільки за комунальні борги підопічного піклувальник не відповідає, відповідальність по утриманню квартири несе наймач (або власник) за рахунок власних коштів.
Проте з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, оскільки він є формальним постановленим без врахування конкретних обставин справи та з порушенням норм діючого законодавства, оскільки відповідно до норм діючого законодавства недієздатна особа не позбавлена своїх майнових обов'язків, щодо утримання майна, який за її рахунок виконує опікун.
Відповідно до ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Згідно ст. 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.
У відповідності до ст. 72 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах. Опікун самостійно здійснює витрати, необхідні для задоволення потреб підопічного, за рахунок пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника, допомоги на підопічну дитину та інших соціальних виплат, призначених на підопічну дитину відповідно до законів України, доходів від майна підопічного тощо.
Відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані комунальні послуги, повнолітні члені сім'ї несуть з наймачем солідарну відповідальність.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості, при розгляді справи уточнив позовні вимоги, просив змінити неналежних відповідачів на належну - ОСОБА_1, оскільки відповідач ОСОБА_3 - помер, а ОСОБА_1 за рішенням суду призначена опікуном над недієздатним ОСОБА_2
З виписки з особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_3 був зареєстрований а АДРЕСА_1 як основний наймач житла, ОСОБА_2 як член сім'ї наймача (а.с.3).
Відповідно до договору № 138 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідач ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання погасити заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 року по 01.12.2006 року в сумі 1787,42 грн. (а.с. 5).
Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 01.03.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний недієздатним та його опікуном призначена ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 22-23), ОСОБА_3 - помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 24 зв.).
З копій квитанцій вбачається, що за спірною адресою послуги позивача оплачуються ОСОБА_2 з листопада 2011 року по серпень 2012 року (а.с. 53-59).
З матеріалів справи вбачається, що на а.с. 52 є клопотання ОСОБА_1 (опікуна ОСОБА_2.) про застосування строку позовної давності щодо позовних вимог, тому враховуючи дату подання позову 01 червня 2010 року, апеляційний суд, вважає за необхідне застосувати строк позовної давності та стягнути заборгованість за період з 01 червня 2007 року по 01 травня 2010 року.
Таким чином, заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за заявлений період у межах заявленого розміру з урахуванням сплачених відповідачем сум та строку позовної давності, складає : 3815, 91 (7550,81-(1332,61 +1298 +1000+104,05) грн.
Вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_2 за рахунок його коштів, оскільки ОСОБА_1 було призначено опікуном вже поза межами утвореної заборгованості.
Таким чином доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 303 ч. 1, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч.1 п.3, 4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» задовольнити частково.
Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 05 жовтня 2012 року скасувати.
Позовні вимоги комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, в інтересах якого діє як опікун ОСОБА_1 на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованість за теплопостачання за період з 01 червня 2007 року по 01 травня 2010 року у розмірі 3 815 грн. 91 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., а всього 3 845 (три тисячі вісімсот сорок п'ять) грн. 91 коп.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий:
Судді: