Справа 22ц/0590/12541/2012 Головуючий у 1 інстанції Наумова О.С.
Категорія 27 Доповідач Біляєва О.М.
25 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Осипчук О.В.,
суддів Біляєвої О.М., Ткачук С.С.,
при секретарі Шевченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 жовтня 2012 року,
Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 жовтня 2012 року відмовлено у задоволенні позову.
Позивач, в інтересах якого діє представник товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованості", не погоджуючись з рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального й процесуального права; просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що висновок суду про те, що відповідачі не були повідомлені про переуступку права вимоги, спростовується рекомендованими листами з повідомленням від 26 вересня 2011 року; повідомленнями-вимогами представника позивача від 30 липня 2012 року про погашення заборгованості за кредитним договором, на виконання яких на час пред'явлення позову відповідачами не було вчинено будь-яких дій. Крім того, п. 9.5 кредитного договору передбачено, що термін дії даного договору встановлюється з моменту його підписання і до повного виконання позичальником грошових зобов'язань. Суд не врахував, що відповідно до ст. 11 Закону "Про захист прав споживачів" позикодавець у письмовій формі надав позичальнику необхідну інформацію; згідно зі ст. 631 ЦК України, закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення договору, вчинене під час дії цього договору.
Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання, про час і місце якого повідомлені належним чином, не з'явилися. Відповідач ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" за довіреністю № 14/11/12 від 14 листопада 2012 року Каменєв А.М. до участі у справі не допущений в зв'язку з закінченням строку довіреності (ас. 124, 127-130).
Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу з наступних підстав.
Відмовляючи у позові, суд виходив з того, що за своєю правовою природою кредит є споживчим, позивач пред'явив позов після спливу позовної давності.
Висновок суду є правильним і не спростовується доводами апеляційної скарги.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
В силу частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 12 грудня 2006 року між закритим акціонерним товариством "Агробанк", правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (далі - Банк), та ОСОБА_1 (далі - позичальник) укладено кредитний договір № 8.980.06.11.М, предметом якого є надання Банком кредитних коштів в сумі 50000 грн. зі сплатою 28% річних строком з 12 грудня 2006 року по 11 грудня 2007 року за цільовим призначенням - поточні потреби. Виконання зобов'язання позичальником забезпечено договором поруки № 8.980.06.11.М.1, що укладений 12.12.2006 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та договором поруки № 8.980.06.11.М.2, що укладений 12.12.2006 року між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Позичальник з 25 вересня 2007 року зобов'язання за кредитним договором, який є споживчим, не виконує.
Суд першої інстанції, встановивши, що спір стосується споживчого кредиту, що не заперечується апелянтом, при ухваленні оскарженого рішення правильно керувався положеннями пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" та виходив з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.
З матеріалів справи вбачається, що строк давності кредитного договору № 8.980.06.11.М на момент пред'явлення позову у червні 2012 року минув. Тобто кредитодавець втратив право вимагати повернення споживчого кредиту. Посилання у скарзі на пункт 9.5 кредитного договору, яким передбачено термін дії цього договору до повного виконання позичальником грошових зобов'язань, безпідставні. При цьому судом першої інстанції надана правильна правова оцінка рекомендованому повідомленню про вручення ОСОБА_1 05 листопада 2011 року поштового відправлення та поштовим квитанціям про направлення 30 липня 2012 року рекомендованих листів поручителям (ас. 55). Додані до апеляційної скарги повідомлення від 26 вересня 2011 року не досліджуються апеляційним судом, оскільки обставини, передбачені ч. 2 ст. 303 ЦПК України, відсутні (ас. 101-103).
Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).
Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).
З договорів поруки вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договорів поруки (пункт 3.2) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Крім того, у кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строк повного погашення кредиту є 11 грудня 2007 року (пункт 1.1).
За таких обставин у товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" виникло право пред'явити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 12 грудня 2007 року, протягом наступних шести місяців. Таку вимогу до поручителя Банк пред'явив лише у червні 2012 року, тобто вже після спливу встановленого частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячного строку.
Отже, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд визнає, що судове рішення відповідає вимогам чинного законодавства та роз'ясненням, що містяться в пп. 24, 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", тому відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.
Керуючись ст.ст.307 ч.1 п. 1, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" відхилити.
Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 24 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий Судді