1
Справа №10/0590/1372 2012 р.
Головуючий у 1 інстанції Лях М.Ю.
Доповідач Самойленко А.І.
Іменем України
19 грудня 2012 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого Самойленка А.І.
суддів Козодуба А.І., Черкашина М.В.
з участю
прокурора Радзівлюка А.І.
заявника ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Київського районного суду міста Донецька від 16 жовтня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 і скасовано постанову слідчого СВ Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області від 11 липня 2012 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2, а матеріали справи повернуто прокурору Київського району для проведення додаткової перевірки.
Згідно зазначеної постанови судді при прийнятті рішення про закриття кримінальної справи в постанові слідчого допущені істотні суперечності щодо причетності чи непричетності ОСОБА_2 до заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_1, не викладено обставин справи, що встановленні слідчим, докази у справі викладені безсистемно і без їх аналізу, що свідчить про невідповідність постанови слідчого вимогам ст.ст.213, 214 КПК України і є підставою для її скасування з поверненням матеріалів справи для додаткової перевірки, під час якої необхідно відповідно до вимог ст.ст.22,64 КПК України вжити передбачені законом заходи для всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову судді, як таку, що не відповідає вимогам ст.236-6 КПК України, а справу за скаргою ОСОБА_1 повернути на новий судовий розгляд. В обґрунтування апеляції посилається на безпідставність висновків судді про невідповідність постанови слідчого про закриття справи вимогам ст.ст.213, 214 КПК України, а також вказує на невідповідність самої постанови судді вимогам ст.236-6 КПК України, оскільки в ній не зазначено які слідчі та перевірочні дії необхідно провести при проведенні подальшого досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Радзівлюка, який підтримав апеляцію прокурора, що її подав, думку заявника ОСОБА_1 про необхідність відхилення апеляції і залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - зміні, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст.214 КПК України в постанові слідчого про закриття справи, крім даних, передбачених у ст.130 КПК, мають бути зазначені суть справи, а також підстави для її закриття.
В постанові про закриття кримінальної справи слідчий визнав встановленим, що 10 жовтня 2011 року приблизно о 17-й годині ОСОБА_2, перебуваючи біля будинку №244-а на вулиці Куйбишева в Київському районі міста Донецька, побив ОСОБА_1, завдавши йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Після цього слідчий навів у своїй постанові докази як на підтвердження факту завдання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_1, так і на спростування цього, а далі зазначив, що довести факт отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень за вказаних ним обставин не виявилося можливим.
Таким чином, слідчий допустив істотні суперечності щодо встановлення чи не встановлення ним факту протиправного завдання тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_1, причетності чи непричетності ОСОБА_2 до заподіяння цих тілесних ушкоджень, не навів аналізу отриманих у справі доказів і обґрунтування свого рішення, про що обґрунтовано зазначено в постанові судді.
Крім цього, закриття справи за відсутністю складу злочину означає, що певна особа вчинила певні дії, однак з тих чи інших причин (обставин) ці дії не утворюють складу злочину. У той же час, в постанові слідчого не встановлено які дії вчинив ОСОБА_2 і чому ці дії не містять складу злочину, в резолютивній частині постанови слідчого взагалі не зазначено в чиїх діях відсутній склад злочину і якого саме злочину.
Наведене свідчить про те, що в порушення вимог ст.214 КПК України обставини справи і підстави для її закриття слідчим не встановлені, що відповідно до ст.236-6 КПК України є підставою для скасування постанови про закриття справи, у зв'язку з чим прийняття суддею такого рішення відповідає вимогам зазначеної норми закону.
Доводи апеляції прокурора про невідповідність постанови судді вимогам ст.236-6 КПК України через те, що в ній не зазначено які слідчі та перевірочні дії необхідно провести при проведенні подальшого досудового розслідування, не можуть бути визнані обгрунтованими, оскільки вказана норма закону не передбачає необхідності зазначати в постанові судді такі вказівки, а передбачає необхідність вказати про те, які обставини необхідно з'ясувати при проведенні досудового розслідування. В постанові ж судді вказано про необхідність повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи і встановлення обґрунтованості чи необґрунтованості тверджень ОСОБА_1 про умисне завдання йому тілесних ушкоджень вказаними ним особами.
У той же час, всупереч вимогам ч.4 ст.236-6 КПК України суддя, прийнявши рішення про скасування постанови слідчого про закриття справи, вказав не про направлення справи прокурору для відновлення слідства, як це передбачено зазначеною нормою закону, а про повернення матеріалів прокурору для додаткової перевірки. Тому в цій частині постанова судді підлягає зміні.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляцію прокурора задовольнити частково. Постанову судді Київського районного суду міста Донецька від 16 жовтня 2012 року, винесену за скаргою ОСОБА_1, змінити: виключити з цієї постанови вказівку про повернення матеріалів прокурору для додаткової перевірки і вказати про направлення справи прокурору для відновлення досудового слідства.
В решті цю постанову залишити без зміни.
Судді: