Справа № 22ц-0590/12923/12 Головуючий 1 інстанції - Хмельницька Л.І.
Категорія 2 Доповідач Биліна Т.І.
17 грудня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В.,
суддів Солодовник О.Ф., Биліни Т.І.,
при секретарі Таранові М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,
Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2012 року задоволено заяву про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та визнання права власності, об'єднаного із зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного користування.
В порядку забезпечення позову накладено арешт на зареєстровані у МРЕВ №3 м.Донецька:
- вантажний тягач марки RENAULT MAGNUM 2002 року випуску, об'їм 12000 куб. см., шасі № НОМЕР_5, попередній державний номерний знак НОМЕР_1;
- напівпричеп марки КАЕSSВОНRЕR. SKN 24-1-38L 1992 року випуску, шасі №WКК НОМЕР_6, попередній державний номерний знак НОМЕР_2;
- напівпричеп марки FRUЕНАUF, 2002 року випуску шасі № НОМЕР_7, попередній номерний знак НОМЕР_3;
- напівпричеп марки ТROUILЕТ SТ 338А, 1997 року випуску, шасі № НОМЕР_8, попередній номерний знак НОМЕР_4. Визначено порядок виконання вказаної ухвали.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати зазначену ухвалу.
В обґрунтування скарги зазначила, що до заяви про забезпечення позову не додано копій заяв для всіх осіб по справі, відсутні належні докази, щодо наміру продажу спірного майна, ухвала не була направлена негайно апелянту.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, а представник відповідача ОСОБА_6 просила скаргу відхилити.
Позивач ОСОБА_1, відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та треті особи: ОСОБА_7, представник 3-го ВРЕР м.Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а саме телефонограмами від 13.12.2012 року, зареєстрованими в журналі телефонограм Апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно з ч.ч.1,3 ст.151, ч.1 ст.153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, як спадкоємець звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_7, 3-тє ВРЕР м.Донецька при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів, належних спадкодавцю ОСОБА_8 В зустрічному позові зазначила, що позивачем ОСОБА_1 здійснено відчуження транспортних засобів третій особі ОСОБА_7(а.с.144-148).
Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Доводи апеляційної скарги необґрунтовані та не спростовують висновків суду.
Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 25 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: