Справа № 22ц/0590/12771/12 Головуючий в 1 інстанції Руденко Л.М.
Категорія 53 Доповідач: Будулуца М.С.
17 грудня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді: Курило В.П.
суддів: Будулуци М.С., Супрун М.Ю.
при секретарі Перепечаєнко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут високих напруг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди
за апеляційною скаргою Державного підприємства «Науково-дослідний інститут високих напруг» на ухвалу судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року, -
Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут високих напруг» (далі - Д П «Науково-дослідний інститут високих напруг») про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.
Не погодившись з вказаною ухвалою Д П «Науково-дослідний інститут високих напруг», подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області відкрив провадження по справі за вказаним позовом з порушенням правил підсудності.
В обґрунтування доводів скарги апелянт зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла до порушення справи про банкрутство, позивач є конкурсним кредитором відповідача по справі № 5/160б, яка порушена ухвалою Господарського суду України від 20 грудня 2011 року, та ОСОБА_1 внесений в реєстр заборгованості по заробітній платі перед працівниками Д П «Науково-дослідний інститут високих напруг», згідно черговості задоволення вимог кредиторів, передбаченої ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-XII.
Відповідно ж до статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заяви цих кредиторів, щодо яких є заперечення боржника, розглядаються згідно з підсудністю, що встановлена Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тобто тим господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство. За змістом абзацу третього частини шостої статті 14 вказаного Закону вимоги цих кредиторів встановлюються згідно із заявками таких кредиторів та даним обліку боржника.
На думку апелянта, суд першої інстанції, відкривши провадження за позовом ОСОБА_1 до Д П «Науково-дослідний інститут високих напруг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, порушив правила підсудності та вважає, що вказана справа підлягає розгляду в Господарському суді .
Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, але про час та місце розгляду справи повідомлені судовими повістками та телефонограмами (а.с.30, 31, 32).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Д П «Науково-дослідний інститут високих напруг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди (а.с. 1-2).
Доводи апеляційної скарги, в якій зазначено, що Господарським судом Донецької області порушено справу про банкрутство Д П «Науково-дослідний інститут високих напруг» № 5/160б та заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 11 006 грн. 79 коп. визнана Господарським судом Донецької області, не є підставою для скасування ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут високих напруг» (далі - Д П «Науково-дослідний інститут високих напруг») про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.
Предметом позову є стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, а не тільки питання про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати відповідачем позивачу, а тому на виниклі правовідносини не розповсюджується дія ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-XII, на який посилається апелянт, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи за позовами щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин, а діючим ГПК України розгляд таких справ фізичних осіб господарським судом не передбачено.
Ухвалою судді, відповідно до ст. 15 ЦПК України, правильно відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Д П «Науково-дослідний інститут високих напруг» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.
Таким чином, наведене свідчить про те, що суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області правильно відкрив провадження у справі, за місцем проживання позивача.
Оскільки підстав для скасування ухвали судді не вбачається, то апеляційну скаргу ДП «Науково-дослідний інститут високих напруг» слід відхилити, як безпідставну, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний інститут високих напруг» відхилити.
Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Судді: