Справа № 22ц/0590/12652/12 Головуючий у 1 інстанції Алтухова О.С.
Категорія 25 Доповідач Дундар І.О.
17 грудня 2012 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Санікової О.С.
суддів Дундар І.О., Барсукової О.І.
при секретарі Пасічній О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», третя особа Публічне акціонерне товариство « Кредитпромбанк» про захист прав споживачів
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім»
на рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13 листопада 2012 року,
Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13 листопада 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано дії Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Український страховий дім» неправомірними; стягнуто з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Український страховий дім» на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» суму страхового відшкодування в розмірі 49051,35 грн., вартість послуг евакуатора в розмірі 270,00 грн., а всього стягнути 49321 грн. 35 коп.
13 листопада 2012 року ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька виправлено описку в резолютивній частині рішення.
Не погодившись з рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім» подало апеляційну скаргу, в якій просили скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог, так як ОСОБА_1 вже звертався з аналогічним позовом до Ворошиловського районного суду м.Донецька і йому було відмовлено у повному обсязі. Відповідно до п.2 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю, якщо набрало законної сили рішення з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.
В судовому засіданні представник відповідача Буряк А.Б. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти апеляційної скарги, просила залишити без змін рішення суду.
Представник третьої особи Голубєв А.В. заперечував проти апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договір добровільного страхування укладено саме позивачем, який як власник застрахованого автомобіля має право вимоги від імені вигодо набувача за договором на стягнення страхового відшкодування внаслідок ДТП.
Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами 18 серпня 2010 року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № НТ-10 № 0319 Дон 0203, 11 лютого 2011 року відбулася страхова подія - ДТП, постановою Київського районного суду м.Донецька від 9 березня 2011 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, позивач надав відповідачу всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування.
Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
На підставі ст.16 Закону України від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст.985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.
На підставі ч.3 ст.3 Закону N 85/96-ВР страхувальники мають право при укладанні договорів особистого страхування призначати за згодою застрахованої особи фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів) для отримання страхових виплат, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.
Із зазначеного випливає, що договір страхування надає третій особі право вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника. .
Якщо вигодонабувач (банк) відмовився від права, наданого йому на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, тоді банк буде третьою стороною у справі.
Як вбачається з договору добровільного страхування наземних транспортних засобів від 18 серпня 2010 року (арк..спр.17-22), вигодо набувач - ДФ ПАТ «Кредитпромбанк», який приймав участь у справі в якості третьої особи, підтримав позовні вимоги позивача.
На підставі ч.2 ст.636 ЦПК України виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.
З договору, укладеному між сторонами не випливає інших особливостей щодо виконання договору на користь третьої особи, ніж передбачені в ст.636 ЦК України.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги про те, що в 2010 році ОСОБА_1 вже звертався з аналогічним позовом до суду і в задоволенні його позовних вимог було відмовлено не відповідають обставинам справи.
Так, 21 лютого 2012 року було ухвалено рішення Ворошиловським районним судом м.Донецька за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Страхова компанія «Український страховий дім», третя особа ДФ ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення суми страхового відшкодування, яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено (арк..спр.64-65), але з рішення вбачається, що позивач просив стягнути суму страхового відшкодування на свою користь.
Зі змісту позовної заяви в даній справі (арк..спр.1-2) вбачається, що ОСОБА_1 просить стягнути страхове відшкодування на користь вигодо набувача - ПАТ «Кредитпромбанк».
Таким чином доводи скарги щодо тотожності позовів - безпідставні.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні, підстав для його скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення. Нові докази не досліджувались апеляційним судом.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства « Український Страховий Дім» відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 13 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: