Справа №22ц/0590/12359/2012 Головуючий в 1 інстанції Орєхов О.І.
Категорія 24 Доповідач Пономарьова О.М.
18 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Мальованого Ю.М., Зайцевої С.А.,
при секретарі Бордюзі Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на судовий наказ Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 жовтня 2011 року по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради «Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -
Судовим наказом Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 жовтня 2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнута заборгованість за послуги з теплопостачання та понесені судові витрати в загальній сумі 2298,03 грн. на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради «Донецькміськтепломережа» (далі ККП «Донецькміськтепломережа»).
В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_1 просив скасувати судовий наказ та закрити провадження у справі, оскільки суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального закону, розглянув справу у його та його дружини відсутність, не повідомив про день і місце розгляду справи, чим позбавив можливості приймати участь в судовому засіданні і надати докази. Суд не врахував, що ОСОБА_2 є працівником прокуратури Донецької області і має пільгу по оплаті комунальних послуг в розмірі 50% їх вартості, а це суттєво впливає на прийняття рішення.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника заявника та боржників, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 14 жовтня 2011 року ККП «Донецькміськтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 жовтня 2009 року по 1 жовтня 2011 року в розмірі 2268,03 грн.
Відповідно до вимог ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суд першої інстанції задовольнив заяву ККП «Донецькміськтепломережа» та судовим наказом від 25 жовтня 2011 року стягнув заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання.
20 липня 2012 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування судового наказу, оскільки при його винесенні не враховано, що ОСОБА_2, як працівник прокуратури, має пільгу по оплаті комунальних послуг в розмірі 50% їх вартості.
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 3 жовтня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу з тих підстав, що обставини, на які посилається заявник, не підтверджені долученими до заяви документами.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна..
З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу розглянута судом в порушення вимог ст. 1051 ЦПК України, якою передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.Але в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення заявника ОСОБА_1 про час та місце розгляду його заяви про скасування судового наказу.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.9 Постанови № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» роз'яснив, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).
В заяві про скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 заперечує та оспорює свій обов'язок перед заявником щодо 100% оплати наданих йому послуг з теплопостачання і посилається на те, що його дружина ОСОБА_2, як працівник прокуратури Донецької області, про що на а.с. 18 міститься довідка, має 50% пільгу по сплату таких послуг.
З урахуванням викладеного можна зробити висновок про наявність спору про право, яке є підставою для скасування судового наказу, оскільки з урахуванням встановлених обставин заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Відповідно до ст. 309-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.
Апеляційний суд, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та вимоги законодавства, вважає, що судовий наказ Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 жовтня 2011 року підлягає скасуванню з роз'ясненням, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 3091, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 частково задовольнити.
Скасувати судовий наказ Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 жовтня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради «Донецькміськтепломережа» суми боргу в розмірі 2298,03 грн. та в дохід держави судового збору в розмірі 25,50 грн., та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.М.Пономарьова
Судді: Ю.М.Мальований
С.А.Зайцева