Справа №22ц/0590/11015/2012 Головуючий в 1 інстанції Лінник О.П.
Категорія 27 Доповідач Пономарьова О.М.
18 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Мальованого Ю.М., Зайцевої С.А.,
при секретарі Бордюзі Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -
Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 05 березня 2010 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову і накладений арешт на торговий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, згідно з свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, яке було видано на підставі рішення виконкому Красногорівської міської ради 23 лютого 2005 року, порядковий № 50, який складається із нежитлової будівлі з прибудовою та ганками: загальна площа 174, 3 кв.м., основна площа 166,8 кв.м., А-1; нежитлова будівля з прибудовою та ганком: загальна площа 127,0 кв.м., основна площа 113,3 кв.м., В-1; навіс, Н-1; вбиральня, У-1; огорожа, № 1, № 2; замощення, 1. У іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.
Вказана ухвала суду оскаржена Публічним акціонерним товариством (далі ПАТ) «ПроКредит Банк», який просив ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2012 року апеляційна скарга ПАТ «ПроКредит Банк» задоволена, ухвала Мар'їнського районного суду Донецької області від 05 березня 2010 року про забезпечення позову скасована і в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики шляхом накладення арешту на належний на праві власності ОСОБА_2 торговий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_2 -відмовлено.
12 листопада 2012 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ПроКредит Банк» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 23 жовтня 2012 року, оскільки апелянт просив скасувати ухвалу суду від 5 березня 2010 року в частині накладення арешту на нерухомість боржника, а саме на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1, а в резолютивні частині ухвали зазначена адреса: АДРЕСА_2.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін та представника апелянта, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що допущена описка в адресі об'єкта нерухомості в ухвалі суду від 23 жовтня 2012 року підлягає виправленню.
З ухвали Мар'їнського районного суду Донецької області від 05 березня 2010 року, апеляційна скарга на яку була предметом апеляційного розгляду 23 жовтня 2012 року, вбачається, що за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову накладений арешт на торговий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
І саме цей об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, перебуває в іпотеці у ПАТ «ПроКредит Банк», у зв'язку з чим Банк звертався з апеляційною скаргою на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 05 березня 2010 року.
В тексті ухвали апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2012 року описані складові саме об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, проте на аркуші № 1 в першому абзаці мотивувальної частини ухвали, та на аркуші № 3 в 4 абзаці та в резолютивній частині ухвали адреса спірного об'єкта нерухомості помилково зазначена: АДРЕСА_2, замість АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Таким чином вищезазначена описка, допущена у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2012 року в частині адреси спірного об'єкта нерухомості підлягає виправленню і на аркуші № 1 в першому абзаці мотивувальної частини ухвали і на аркуші № 3 в 4 абзаці та в резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 23 жовтня 2012 року правильно вважати адресу спірного об'єкта нерухомості: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд, -
Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» .
Внести виправлення описки на аркуші № 1 в першому абзаці мотивувальної частини і на аркуші № 3 в 4 абзаці та в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.
Правильно вважати адресу спірного об'єкта нерухомості, на яке було накладено арешт ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 5 березня 2010 року, яка скасована ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2012 року: АДРЕСА_1.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.М.Пономарьова
Судді: Ю.М.Мальований
С.А.Зайцева