Справа 22ц/0590/12982/2012 Суддя 1 інстанції: Моцний О.С.
Категорія 34 Доповідач: Канурна О.Д.
20 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Осипчук О.В.
суддів: Кішкіної І.В., Канурної О.Д.
при секретарі Шевченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2012 року за поданням в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про примусове проникнення до житла боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2012 року у задоволенні подання в.о. начальника відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника відмовлено.
З вказаною ухвалою не погодився Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції і оскаржив його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального і процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2012 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4925,00 грн. та повернення судового збору у розмірі 51,00 грн.
21.06.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Селидівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
03.07.2012 року. 10.08.2012 року, 30.08.2012 року та 17.10.2012 року державним виконавцем складено акт, що за адресою боржника - АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_2 двері не відчинила та перевірити її майновий стан не було можливості.
Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Як вбачається із частини 2 вищевказаної статті, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Із матеріалів справи вбачається і представником ВДВС Селидівського міського управління юстиції в судовому засіданні апеляційного суду підтверджено те, що державний виконавець не повідомлявся судом першої інстанції про час і місце розгляду справи, що є порушенням ч. 2 статті 376 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню і передачі питання на новий рогляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, Апеляційний суд.-
Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області задовольнити частково.
Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 24 жовтня 2012 року скасувати і передати питання на новий рогляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: