Справа № 22ц-0590/12930/12 Головуючий у 1-ій інстанції Майданніков О.І.
Категорія 26 Доповідач Солодовник О.Ф.
17 грудня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Биліни Т.І.,
при секретарі Таранові М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пролетарському районі м. Донецька, управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька, третя особа публічне акціонерне товариство «Краснодонвугілля», про встановлення факту перебування на утриманні, призначення та виплату пенсії, матеріальної допомоги у зв'язку з втратою годувальника,
Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2012 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пролетарському районі м. Донецька, управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька, третя особа публічне акціонерне товариство «Краснодонвугілля», про встановлення факту перебування на утриманні, призначення та виплату пенсії, матеріальної допомоги у зв'язку з втратою годувальника.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, мотивуючи тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено вимоги матеріального та процесуального права.
Представник позивачки просила апеляційну скаргу задовольнити.
Представники відповідачів просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.
Судом першої інстанції встановлено наступне. Батько позивачки ОСОБА_3 працював на шахті «Суходольська-Східна» ВАТ «Краснодонвугілля», де з ним 18 вересня 2007 року стався нещасний випадок, внаслідок якого він загинув (а.с.5-9). ОСОБА_2 навчалась у Донецькому державному інституті здоров'я, фізичного виховання і спорту України за денною формою навчання з 01.09.2003 року по 30.06.2007 року, та отримала повну вищу освіту. Навчатися в Донецькому інституті післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників вона почала вже після смерті батька, а саме з 31.10.2007 року по 30.06.2009 року (а. с. 15, 16, 20). Позивачка у серпні, вересні, та один день листопада 2007 року працювала торгівельним представником в ДП "Рідна Марка" (а. с. 23).
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачки ОСОБА_4, представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Пролетарському районі м. Донецька Войтух Р.К., , представника управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька Ьєляй Ю.В., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1, п.1 ч.2, ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується дитині - до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту - до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років).
Звернувшись до суду з позовом ОСОБА_2, просила, зокрема, встановити факт її відношення до непрацездатних осіб, що мають право на одержання утримання від батька на день його загибелі, як студентки, що навчалась за денною формою з 01.09.2003 року по 30.06.2009 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 навчалась у Донецькому державному інституті здоров'я, фізичного виховання і спорту України за денною формою навчання з 01.09.2003 року по 30.06.2007 року, та отримала повну вищу освіту. Навчатися в Донецькому інституті післядипломної освіти інженерно-педагогічних працівників вона почала вже після смерті батька, а саме з 31.10.2007 року по 30.06.2009 року (а. с. 15, 16, 20). Тобто, на момент загибелі батька ОСОБА_2 не була студенткою.
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції обгрунтовано послався на те, що ОСОБА_2 не відноситься до кола осіб, які у разі смерті потерпілого - її батька мали право на відшкодування шкоди.
При встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом в цій частині не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги необгрутовані і не спростовують висновків суду.
Однак не можна погодитися з рішенням суду першої інстанції в частині позовних вимог до управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька з наступних підстав.
Відповідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно з ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
На підставі п. 4 я.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Згідно з ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Відповідно з п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного рішення суду в частині позовних вимог до управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі в цій частині.
В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 22 листопада 2012 року в частині позовних вимог до управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька скасувати.
Провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька закрити.
Роз'яснити ОСОБА_2, що розгляд її справи в частині позовних вимог до управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька віднесений до юрисдикції адміністративного суду.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий:
Судді: