6
Справа № 33/0590/354/12 Суддя 1- ї інстанції: Попревич В.М.
Категорія: ст. 352 МК України
8 червня 2012 року м. Донецьк
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області Савкова С.В.,
при секретарі Попові М.О.,
за участі:
особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,
представника митниці Дегтярьова С.М.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 7 березня 2012 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Донецька, громадянин України, з вищою освітою, працюючий менеджером ТОВ «ТАН 2001», проживає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави предметів, які є безпосереднім об'єктом правопорушення, а саме: - «трикальціофосфат (кормовий) - універсальна фосфорно-кальцієва підкормка загальною вагою нетто 190100 кг, загальною митною вартістю 238316,96 грн.
У разі неможливості конфіскувати товар, що є безпосередніми предметом порушення митних правил - стягнути вартість товару - у розмірі 238316 грн. 96 коп. на розрахунковий рахунок № 31118106700006 в ГУ ДКУ в Донецькій області МФО 834016, ОКПО 34687001, код платежу 21081100, отримувач УДК в Київському районі м. Донецька.
Відповідно до постанови суду, 05 липня 2005 року ОСОБА_3, працюючи менеджером товариства з обмеженою відповідальністю «ТАН 2001» через митного брокера ТОВ «Донбас» ОСОБА_5, яка діяла на підставі договору доручення № 212 від 03.06.2004р., укладеного між згаданим підприємством та ТОВ «Тан-2001» до ВМО № 1 Донбаської регіональної митниці для митного оформлення в режимі "ІМ 40" надана ВМД № 700000002/5/013458 на товар - «трикальціофосфат (кормовий) - універсальна фосфорно-кальцієва підкормка являє собою порошок світло-сірого кольору, без запаху, не гігроскопічне, не злежується, сухий безводний продукт. Ґатунок - вищій ГОСТ 23999-80. масова частка фосфору, розчинного у 0,4% розчині соляної кислоти: 41,5%-18,1%, масова частка кальцію -34,8%, масова частка води - 0,2%, масова частка фтору -0,1%, масова частка миш'яку -0,00005%, масова частка свинцю - 0,0008%. Виробник - ЗАТ «КОРМОФОС. Країна походження - Росія, 2.2714 місць Пакування: паперові мішки по 50 кг. Маркування виробника. Виробник ЗАТ «КОРМОФОС» (РФ), загальною вагою нетто 190100 кг, загальною митною вартістю 238316,96 грн.
Вказаний вантаж направлявся на адресу ТОВ «Тан-2001» (83015, м. Донецьк, вул. Артема, 131, ЄДРПОУ 31445756), відправником якого є ЗАТ «КОРМОФОС» (РФ) (Росія, 140200, М.О.М. Воскресенськ, вул. Комсомольська, 4) згідно контракту № 804/008 від 14.02.2005р.
До митного оформлення разом з ВМД № 700000002/6/013458, надані наступні документи: залізнична накладна (типу СМГС) № Ф305666 від 28.06.2005р.; вантажна митна декларація «ТР 80 ЗТ» № 804000003/5/114699 від 02.07.2005р.; рахунок фактура № 45 від 27.06.2005р.; контракт № 804/008 від 14.02.2005р. ; сертифікат про походження товару № RU UA 5001007092 від 28.06.2005р.; експортна декларація 10126010/280605/0005063 від 28.06.2005р.
На наданій до митного оформлення залізничній накладній № Ф305666 від 28.06.2005р. проставлено штамп щодо проходження екологічного контролю - «Екологічний контроль Ввіз дозволено до дозволено 04 липня 2005 Держуправління екобезпеки в Донецькій області 001"
Згідно листів Державної екологічної інспекції в Донецькій області вказана печатка не є легітимною і не використовується підрозділом Державної екологічної інспекції в Донецькій області.
Таким чином, менеджер ТОВ «Тан-2001» ОСОБА_3, надавши до митного органу підроблені документи, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, що є порушення митних правил, передбачене ст. 352 МК України.
Постановою судді Київського районного суду м. Донецька від 7 березня 2012 року ОСОБА_3 визнаний винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 352 МК України в ред. 2002 року, накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави предметів, які є безпосереднім об'єктом правопорушення, а саме: -«трикальціофосфат (кормовий) - універсальна фосфорно-кальцієва підкормка, загальною вагою нетто 190100 кг, загальною митною вартістю 238316,96 грн.
У разі неможливості конфіскувати товар, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, стягується з ОСОБА_3 вартість товару відповідно до ст.. 405 МК України - у розмірі 238316 грн. 96 коп. на розрахунковий рахунок № 31118106700006 в ГУ ДКУ в Донецькі області МФО 834016, ОКПО 34687001, код платежу 21081100, отримувач УДК в Київському районі м. Донецька.
Мотивуючи прийняте рішення, суддя зазначив, що вважає доведеною провину ОСОБА_3 в скоєнні зазначеного правопорушення на підставі наявних в справі матеріалів.
На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Вказує, що він не причетний до скоєння правопорушення, безпосередньо оформленням документів не займався, а після проходження митного оформлення йому поверталась закрита декларація та товарно-супровідні документи на вантаж. Підприємством були сплачені всі встановлені законом податки і збори. Також митний орган під час проходження митниці не визначив ніяких сумнівів у достовірності поданих документів до декларації та в самій декларації, і його діями було спричинено державі матеріальних збитків.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, просив скасувати постанову суду, а справу закрити, представника митниці Дегтярьова С.М., який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи і доводи апеляції, суд прийшов до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд не додержався вимог цієї норми закону.
Так, статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 судом не встановлено, чи була його діяльність як відповідальної особи винною, тобто не встановлено в його діях ознак складу правопорушення, а тому висновок судді щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є передчасним і таким, що не відповідає обставинам справи.
В судовому засіданні апеляційного суду, як і в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 пояснив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Працюючи менеджером АТЗТ «Тан», ТОВ «Три-1» та «Тан -2001», на підставі довіреностей, які видавав йому директор підприємства ОСОБА_6, отримував документи на вантажі, що належали підприємствам, на адресу яких вони надходили. Після того, як вантаж надійшов на станцію Донецьк залізничної дороги, отримував залізничну накладну, рахунок-фактуру, сертифікат якості, сертифікат надходження, експортну декларацію, транзитну декларацію. Під час митного оформлення вантажів користувався допомогою свого приятеля на ім'я Дмитро, якому передавав усі товарно-супровідні документи, оскільки не знав процедури митного оформлення документів та не мав брокерської освіти. Через деякий час приятель повертав йому зазначені документи з усіма необхідними відмітками, після чого він передавав документи митному брокеру ОСОБА_5 для надання до митних органів. Підроблений чи діючий штамп екологічної інспекції на залізничній накладній, йому відомо не було і взагалі, йому про цей штамп Дмитро нічого не розповідав, а він - не запитував. Відносно саме накладної, яка фігурує в матеріалах справи, не може сказати з точністю - чи він, чи директор підприємства ОСОБА_6 займався її оформленням.
З матеріалів справи вбачається, що 3.06.2004 р. ТОВ «Тан-2001 » уклало договір доручення № 212 з ТОВ «Донбас» про надання послуг митного оформлення вантажу заявника.
Відповідно до цього договору довіритель зобов'язаний надати достовірні документи на вантаж та нести відповідальність за достовірність даних, заявлених ним в документах (а.с.29-34).
В матеріалах справи міститься пояснення декларанта ООО «Донбас» ОСОБА_5, яка пояснила, що саме вона надавала послуги ТОВ «Тан-2001» з митного оформлення вантажу. Первинні документи для митного оформлення вантажу надавали або директор ОСОБА_6, або ОСОБА_3
Таким чином, ні митний брокер ОСОБА_5, ні ОСОБА_3 з достовірністю не можуть стверджувати, що саме залізничну накладну № Ф305666 від 28.06.2005р., на якій проставлено нелегітимний штамп щодо проходження екологічного контролю, надав ОСОБА_3
Не встановлено цього факту і під час розгляду справи апеляційним судом, оскільки, відповідно до відповіді директора ТОВ «Торговій дім ТАН» журнал реєстрації доручень, де фіксувалися доручення, видані на отримання документів на вантаж, наряду з іншими документами, 22 травня 2009 року під час обшуку, був вилучений співробітниками ВПМ ДПІ в Ворошиловському районі м. Донецька та не повертався (а.с.73).
Крім того, представник Східної митниці Дегтярьов С.М. в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що, коли залізнична накладна оформлена, працівник митниці завіряє правильність печатки, штампів, у тому числі екологічного контролю, та підписів на залізничній накладній особистою печаткою, яку ставить у визначеному місці залізничної накладної. У даному випадку у інспектора митниці не було претензій до штампу екологічного контролю і такі дії інспектора митниці свідчать про те, що накладна була оформлена належним чином. До митних органів регулярно надходять зразки підписів, штампів, печаток, які діють на даний час.
На запит апеляційного суду керівництвом Східної митниці надана копія листа-запита № 3-15-6/373 від 23.01.08р., з якого вбачається, що начальник служби боротьби з контрабандою та митної варти Східної регіональної митниці звертається до начальника Державної екологічної інспекції в Донецькій області з проханням повідомити, чи є дійсним на 23.01.2008 року штамп (печатка) за номером 001 « Екологічний контроль. Ввіз/вивіз дозволено. Держуправління екобезпеки в Донецькій області» (а.с.78).
Тобто, цей запит свідчить про те, що співробітникам Східної регіональної митниці про не легітимність штампу, відтиск якого був на залізничній накладній № Ф305666 від 28.06.2005р., до 23 січня 2008 року, відомо не було, і під час митного оформлення вантажу ««трикальціофосфат (кормовий) - універсальна фосфорно-кальцієва підкормка, працівниками Східної митниці не було виявлено не легітимність штампу про проходження екологічного контролю на згаданій залізничній накладній.
На запити апеляційного суду про дату та спосіб вилучення з використання цього штампу, який повинен був діяти з 1999 року до 2002 року, та дані про те, чи було керівництво Східної регіональної митниці повідомлено про зміну штампу, ні Державна екологічна інспекція у Донецькій області, ні Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області не надали відповіді ( а.с. 86, 112).
З матеріалів справи також вбачається, що за подібним фактом 22 лютого 2008 року слідчими УСБУ в Донецькій області було порушено кримінальну справу за ст.201 ч.1 КК України за фактом здійснення контрабанди в великих розмірах через митний кордон України вантажу мінеральних добрив в кількості 1276 тонн.
Під час розслідування справи ОСОБА_3, будучи допитаним як свідок, дав пояснення, аналогічні поясненням, які давав по справі про порушення митних правил, що розглядається (а.с.89-96) .
Крім того, органом досудового слідства на протязі 2008 року були вилучені оригінали адміністративних справ відносно ОСОБА_3 про порушення ним митних правил під час оформлення вантажів, вони знаходились до 16 січня 2012 року в матеріалах справи. Тобто, органу досудового слідства було відомо про факти, викладені в протоколі про порушення митних правил, який є предметом розгляду в теперішньому судовому засіданні.
Але за результатами розслідування, яке тривало значний час, постановою слідчого по ОВД СВ УСБ в Донецькій області від 31.01.2012 р. виділені матеріали справи в окреме провадження за фактом підроблення з метою використання шляхом надання в митні органи завідомо невірних товарно-супроводжуваних документів, виконаних невстановленою особою, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України та направлені для додаткової перевірки до Київського РВ ДМУ ГУВМС України в Донецькій області(а.с.43-45). Будь-яких процесуальних рішень стосовно ОСОБА_3 органом досудового слідства не приймалось (а.с. 88).
Більше того, постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Київського МВ ДМУ ГУМВСУ в Донецькій області від 9 березня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 358 КК України стосовно митного брокера ОСОБА_8 за відсутністю в її діях складу злочину, з мотивувальної частини постанови вбачається, що інших підозрюваних осіб орган дізнання не встановив (а.с.108,109-111).
Таким чином, ні органом дізнання, ні слідчими органами особа, причетна до використання не легітимного штампу екологічної інспекції, не встановлена.
Аналізуючи наведене, вважаю, що доказів про причетність саме ОСОБА_3, а не іншої особи до подання митному органу вказаних підроблених документів у протоколі про адміністративне правопорушення не приведено, не встановлені вони слідством та в судовому засіданні суду першої інстанції. Не виявлено цих доказів і в суді апеляційної інстанції.
Тобто, в діях працівника АТЗТ «Тан-2001» ОСОБА_3 немає складу правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України в ред. 2002 року, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа у відношенні ОСОБА_3- закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1 і 294 КУпАП суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 7 квітня 2012 року, якою ОСОБА_3 визнано винним за ст. 352 МК України в ред. 2002 року та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації на користь держави предметів, які є безпосереднім об'єктом правопорушення, а саме: - «трикальціофосфат (кормовий) - універсальна фосфорно-кальцієва підкормка загальною вагою нетто 190100 кг, загальною митною вартістю 238316,96 грн.
У разі неможливості конфіскувати товар, що є безпосередніми предметом порушення митних правил - стягнути вартість товару у розмірі 238316 грн. 96 коп. - скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відстуністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя