Справа 22ц-274/2012 рік Головуючий у 1 інстанції
Шестопалова Я.В.
Категорія 20 Доповідач Прокопчук Л.М.
01 лютого 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
Головуючого: судді Прокопчук Л.М.
Суддів Могутової Н.Г., Корчистої О.І.
При секретарі Кондрашові Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» про стягнення суми за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 13 жовтня 2011 року, -
27 січня 2011 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача. Посилалася на те, що 20 жовтня 2009 року між ними укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1. Квартира складається з 3-х жилих кімнат. Загальна проектна площа квартири 71,42 кв.м. Договором передбачено, що після проведення технічної інвентаризації БТІ адреса і площа квартири будуть уточнені і можуть відрізнятися від проектних. 14.06.2010 року вона отримала свідоцтво про право власності на квартиру, в якому площа відповідно до технічного паспорту склала на 3,92 кв. менше за проектну. Різниця вартості скалала 19600 грн. Просила стягнути з відповідача вказану суму за зменшення фактичної загальної площі квартири (а.с. 3-4).
Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 13 жовтня 2011 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» на користь ОСОБА_2 вартість різниці між проектною та фактичною загальною площею квартири АДРЕСА_1, що складає 3,92 кв.м. у розмірі 20482 грн. та понесені судові витрати (а.с. 92-95).
Відповідач в апеляційній скарзі на вказане судове рішення порушує питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову з підстав необґрунтованості рішення суду та порушення судом норм матеріального права.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.
Позивачка та її представник просили рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду змінити через наступне.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що 20.10.2009 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, кількість кімнат 3, загальна проектна площа 71,42 кв.м. Згідно з додатком № 1 до вказаного договору вказана адреса і площа квартири є проектними. Після проведення технічної інвентаризації БТІ, адреса і площа квартири будуть уточнені і можуть відрізнятися від проектних. Відповідно до договору позивачка сплатила вартість майнових прав у розмірі 373169,50 грн. Згідно з технічним паспортом загальна площа квартири складає 67,4 кв.м., тобто фактична площа менша за проектну на 3,92 кв.м. Задовольняючи позов, суд виходив з вартості 1 кв.м - 5225 грн. (373169,50 : 71,42), та з п. 4.6 укладеного між сторонами договору, відповідно до якого у випадку, якщо за результатами обмірів БТІ фактична загальна площа квартири буде меншою за проектну площу, визначену п. 2.2 договору (71,42 кв.м.) більше ніж на 0,1 кв.м., продавець зобов'язується сплатити вартість тієї частини площі, на яку фактична площа квартири зменшилась від проектної протягом 10 днів з моменту отримання заяви на повернення коштів від покупців, виходячи із поточної ціни одного квадратного метру, відповідно до п.3.1. договору.
Судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи і застосовано норми матеріального права, але вирішуючи спір, суд вийшов за межі позовних вимог, чим порушив принцип диспозитивності, визначений ст. 11 ЦПК України.
Так, згідно заявлених вимог позивачка просила стягнути на її користь 19600 грн., що складає різницю меж проектною площею квартири та її фактичною площею, визначену за результатами обмірів БТІ та зазначену в свідоцтві про право власності. Позовних вимог вона не змінювала, тому у суду не було підстав для задоволення позову в більшому розмірі, ніж просила позивачка.
З огляду на зазначене відповідно до положень ч.3 ст. 303 ЦПК України рішення суду слід змінити, стягнувши з відповідача на користь позивачки 19600 грн., частково задовольнивши апеляційну скаргу.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував, що предметом позову були майнові права на квартиру у розмірі 373169,50 грн., які сплатила позивачка при укладанні договору, а оскільки вартість одного квадратного метра договором не визначена, то суд безпідставно погодився з доводами позову та виходив з розрахунку вартості одного квадратного метра, колегія суддів вважає такими, що не відповідають обставинам справи.
Задовольняючи позов суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та вимог діючого законодавства.
Так, судом встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що укладеним між позивачкою та відповідачем договором купівлі - продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 було визначено, що продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язуються прийняти та оплатити вартість майнових прав на квартиру, визначену п.2.2 цього договору. У п.2.2 визначена характеристика квартири, на яку передаються майнові права, зокрема, адреса: АДРЕСА_1, поверх - 8, кількість кімнат - 3, визначено загальну проектну площу 71,42 кв. м.
Згідно з положенням ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до пункту 4.6 договору купівлі - продажу майнових прав на квартиру у випадку, якщо за результатами обмірів БТІ фактична загальна площа квартири буде меншою за проектну площу, визначену п.2.2 договору менш ніж на 0,1 кв. м. продавець зобов'язується сплатити вартість тієї частини площі, на яку фактична площа зменшилась від проектної, протягом десяти днів з моменту отримання заяви на повернення коштів від покупця, виходячи з поточної ціни одного квадратного метру, відповідно до п.3.1 договору. Пункт 3.1 договору відсилає до додатку №2 до вказаного договору, згідно якого покупець зобов'язаний сплатити вартість майнових прав на квартиру у розмірі 373169,50 грн. і це єдине посилання на вартість квартири, з якого можна вивести вартість квадратного метра квартири (а.с. 12-14).
Оскільки згідно технічного паспорту та свідоцтва про право власності на квартиру її площа становила 67,5 кв. м., тобто на 3,92 кв. м. менше від проектної, суд обґрунтовано, відповідно до пункту 4.6 договору купівлі - продажу майнових прав на квартиру визнав за позивачкою право на отримання вартості тієї площі квартири, на яку вона зменшилась від проектної.
Не може бути підставою для скасування рішення довід скарги про неотримання відповідачем листа з вимогою сплати різниці, оскільки навіть після звернення до суду з даним позовом різниця добровільно не сплачена відповідачем, тому стягнення її на підставі судового рішення є вірним.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом невірно застосовано п. 4.6 укладеного між сторонами договору, не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки редакція вказаного пункту свідчить про, що за умови, коли фактична площа квартири буде меншою за проектну менш ніж на 0,1 кв.м., продавець зобов'язаний сплатити вартість тієї частини площі, на яку фактична площа зменшилась від проектної.
Керуючись ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 13 жовтня 2011 року змінити, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донметалзбут» на користь ОСОБА_2 19600 (дев'ятнадцять тисяч шістсот) гривень.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий, суддя Л.М. Прокопчук
Судді Н.Г. Могутова
О.І. Корчиста