1
Справа № 11/0590/3166/2012 Головуючий в 1 інстанції Полтавець Н.З. Категорія ч. 2 ст. 384 КК України Доповідач Смірнова В.В.
16 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області
в складі:
головуючого Смірнової В.В.
суддів Огурецького В.П., Герцика Р.В.
за участю:
прокурора Красної К.О.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, засудженого ОСОБА_1, на вирок Микитівського районного суду м. Горлівки від 27 січня 2012 року, яким
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівськ, громадянина України, має середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, засуджений 28.04.1999 року Артемівським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 07.02.2003 року Артемівським районним судом Донецької області за ст.ст. 15, 71, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 5 місяців 25 днів позбавлення волі, 23.04.2008 року Артемівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 25.06.2009 року Артемівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця 1 дня позбавлення волі
засуджено за ч. 2 ст. 384 КК України до позбавлення волі на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Артемівського міськрайонного суду від 25 червня 2009 року призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. Засуджено за ч.1 ст. 383 КК України до позбавлення волі на 1 рік, за ч. 1 ст. 384 КК України до обмеження волі на 2 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. Згідно зі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання невідбуте за вироком Артемівського міськрайонного суду від 25 червня 2009 року і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Строк відбування покарання визначений з 05.09.2011 року.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, 31 січня 2009 року в період з 17 години 45 хвилин до 18 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м.Горлівка, вул. Фадеєва, 59 в кабінеті № 209 слідчого СВ ЛВ на ст. Микитівка УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_2, був попереджений нею про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 384 КК України і допитаний у якості свідка по кримінальній справі № 07-4188, умисно надав завідомо неправдиві показання про те, що 16.01.2009 року, перебуваючи у приміщенні буфету залізничного вокзалу ст. Артемівськ-2, ОСОБА_3 збув йому наркотичний засіб.
Після надання неправдивих показань, поєднаних з обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні тяжкого злочину, а саме збуті останнім наркотичних засобів, ОСОБА_1 затвердив їх своїми підписами в протоколі допиту його у якості свідка.
В той же день, в період з 18 години 35 хвилин до 19 години 55 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в кабінеті № 209 слідчого ОСОБА_2, будучи попередженим нею про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 384 КК України, під час проведення по кримінальній справі № 07-4188 очної ставки між підозрюваним ОСОБА_3 і ним, діючи умисно, надав завідомо неправдиві показання про те, що 16.01.2009 року, перебуваючи у приміщенні буфету залізничного вокзалу ст. Артемівськ-2, ОСОБА_3 збув йому наркотичний засіб. Потім засуджений своїми підписами в протоколі допиту очної ставки затвердив неправдиві показання, поєднані з обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні тяжкого злочину, а саме збуті останнім наркотичних засобів
Крім того, 11 листопада 2010 року в період з 12-00 години до 13-00 години ОСОБА_1, перебуваючи в кабінеті № 1 Калінінської ВК № 27 м. Горлівки, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України і допитаним у якості свідка по кримінальній справі № 07-4242, умисно надав завідомо неправдиві показання про те, що 16.01.2009 року, перебуваючи у приміщенні буфету залізничного вокзалу ст. Артемівськ-2, ОСОБА_3 збув йому наркотичний засіб.
Надавши неправдиві показання, поєднані з обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні тяжкого злочину, а саме збуті останнім наркотичних засобів, ОСОБА_1 затвердив їх своїми підписами в протоколі допиту його у якості свідка.
Також, 11 листопада 2010 року період з 11-00 годин до 12-00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в кабінеті № 1 Калінінської ВК № 27 м. Горлівки, перед допитом його у якості свідка по кримінальній справі № 07-4242, будучи попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 383 КК України, умисно власноруч склав завідомо неправдиву заяву на ім'я Іловайського транспортного прокурора про те, що працівник відділу внутрішньої безпеки на Донецькій залізниці СВБ ГУБОЗ МВС України ОСОБА_4 за допомогою погроз і матеріальної винагороди, тобто перевищуючи свої службові повноваження, примусив ОСОБА_1 надати завідомо неправдиві показання у якості свідка по кримінальним справам №№ 07-4188, 07-4242 про те, що 16.01.2009 року працівники СБНОН ЛВ на ст. Микитівка, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, перебуваючи в лінійному пункті міліції залізничної ст. Артемівськ-2, сфальсифікували матеріали дослідчої перевірки за фактом злочину, скоєного у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, в результаті чого 19.01.2009 року СВ ЛВ на ст. Микитівка щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_1 порушені кримінальні справи №№ 07-4188, 07-4189 за ст. 309 ч. 1 КК України.
21.01.2011 року в результаті розгляду Іловайською транспортною прокуратурою вказаної заяви ОСОБА_1, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 за ст. 365 ч. 1 КК України.
Також, 11 листопада 2010 року в період з 12-00 годин до 13-00 годин ОСОБА_1, перебуваючи в кабінеті № 1 Калінінскої ВК № 27 м. Горлівки, будучи попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 384 КК України і допитаним у якості свідка по кримінальній справі № 07-4242, умисно надав завідомо неправдиві показання про те, що ОСОБА_4 за допомогою погроз і матеріальної винагороди, тобто перевищуючи свої службові повноваження, примусив ОСОБА_1 дати завідомо неправдиві показання у якості свідка по кримінальним справам №№ 07-4188, 07-4242 про те, що 16.01.2009 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 знаходячись у ЛПМ на ст. Артемівськ-2, сфальсифікував матеріали дослідчої перевірки за фактом злочину, скоєного в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, в результаті чого 19.01.2009 року СВ ЛВ на ст. Микитівка щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_1 порушені кримінальні справи №№ 07-4188, 07-4189 за ст. 309 ч. 1 КК України. Після цього затвердив свої неправдиві показання підписами в протоколі допиту у якості свідка.
Прокурор, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, у своїй апеляції ставить питання про зміну вироку суду. Обгрунтовує це тим, що суд не врахував, що покарання за ч. 2 ст. 384 КК України призначалось на підставі вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Артемівського міськрайонного суду від 25.06.2009 року, згідно з яким засудженому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць 1 день, строк відбування за яким рахувався з 29.04.2009 року.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду першої інстанції скасувати через неповноту досудового і судового слідства, сфабрикування справи щодо нього і відсутність у його діях складу злочину.
Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав доводи поданої апеляції, засудженого ОСОБА_1, яким було підтримано доводи своєї апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, апеляція засудженого частковому задоволенню, а вирок суду слід змінити за наступних підстав.
Доводи засудженого про те, що в його діях не було складу злочину спростовується зібраними по справі доказами.
Так, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що вона вона займалася розслідуваням кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України. Нею було встановлено, що на ст. Артемівськ був затриманий ОСОБА_1, у якого працівниками міліції вилучено наркотичний засіб. При допиті засуджений вказував, що в січні 2009 року він зустрівся з ОСОБА_3 в буфеті станції Артемівськ-2, там же ОСОБА_3 передав йому газетний згорток з наркотичним засобом. ОСОБА_3 вказані обставини заперечував. В ході очної ставки між ОСОБА_3 і засудженим, яка проводилася по даній кримінальній справі, останній наполягав на тому, що ОСОБА_3 передав йому наркотичний засіб. Під час відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_1 вказував на обставини, що відбувалися, а ОСОБА_3 все заперечував. При цьому засуджений був попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивих показань, заходів психічного і фізичного впливу щодо нього ніхто не чинив. Потім ОСОБА_1 ознайомився з протоколом допиту і підписав його. Надалі кримінальну справу було передано слідчому Ушакову.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав показання, які в основному співпадають з показаннями ОСОБА_2
Свідком ОСОБА_3 у судовому засіданні було вказано, що до січня 2009 року з засудженим знайомий не був. 16 січня 2009 року вживав спиртне зі знайомим в буфеті залізничного вокзалу ст. Артемівськ-2. До них підійшов працівник міліції ОСОБА_6 і запропонував йому прийняти участь у якості понятого. В кімнаті міліції йому було запропоновано викласти на стіл те, що знаходиться у його кишенях, в результаті чого виявив у себе в кишені газетний згорток з рослинною речовиною. Як цей пакунок опинився у нього в кишені він не знає. В ході проведеної між ним і ОСОБА_1 очної ставки засуджений наполягав, що придбав у нього наркотичний засіб. Також було проведено відтворення обстановки і обставин події з його участю і пред'явлення для впізнання, в ході якого ОСОБА_1 вказав на нього як на особу, яка передала йому наркотичний засіб.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_8, наданих нею в ході досудового слідства в лютому 2009 року, їй подзвонив знайомий ОСОБА_1, який попросив її підійти до Артемівського міськрайонного суду, взявши з собою ще одну людину. Вона прийшла разом зі своєю знайомою ОСОБА_10. Біля будівлі суду до них підійшов ОСОБА_1 і троє чоловіків, які представилися працівниками міліції. Засуджений попросив її в суді дати неправдиві показання про те, що 16 січня 2009 приблизно о 14-00 годині вона разом з ОСОБА_10 перебувала в буфеті, розташованому на першому поверсі залізничного вокзалу ст. Артемівськ-2, і бачила як ОСОБА_3 передав йому газетний згорток. Вона погодилася надати такі показання. Потім 4 лютого 2009 року приблизно о 13-00 годин разом з ОСОБА_10 на прохання засудженого і ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1 приїхала в ЛВ на ст. Микитівка, де ОСОБА_5 ще раз попросив її дати аналогічні показання. В цей же день вона, перебуваючи в кабінеті слідчого ЛВ на ст. Микитівка ОСОБА_7 надала такі ж показання, які нею було надано у суді. (а.с. 85-87)
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працював на посаді старшого оперуповноваженого відділу внутрішньої безпеки УМВС України на Донецькій залізниці. 28 січня року ним було отримано вимогу Іловайской транспортної прокуратури про проведення службового розслідування за заявою ОСОБА_3 і його матері ОСОБА_9 за фактом фальсифікації працівниками СБНОН ЛВ на ст. Микитівка матеріалів дослідчої перевірки та кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за фактом зберігання та збуту ним наркотичних засобів ОСОБА_1 Він спробував опитати ОСОБА_8 і ОСОБА_10 про події 16.01.2009 року на ст. Артемівськ-2, але останні відмовились щось пояснити. За допомогою працівників СБНОН ЛВ на ст. Микитівка ними були написані скарги про те, що він перевищує свої службові повноваження. Після цього, приблизно на початку травня 2009 року він дізнався, що під час винесення обвинувального вироку щодо ОСОБА_1, останній відмовився від усіх раніше наданих ним показань і заявив, що всі обставини злочину інкриміновані йому і ОСОБА_3, сфальсифіковані працівниками СБНОН ЛВ на ст. Микитівка. У зв'язку з цим Іловайською транспортною прокуратурою було поновлено перевірку за заявою ОСОБА_3 Він прибув для опитування засудженого в СІ в № 6 м. Артемівська. В ході відібрання пояснень ОСОБА_1 підтвердив, що матеріали дослідчої перевірки і кримінальної справи щодо нього і ОСОБА_3 були сфальсифіковані працівниками СБНОН ЛВ на ст. Микитівка, а також те, що 16.01.2009 року на ст. Артемівськ-2 ОСОБА_8 і ОСОБА_10 насправді не було, але дати такі показання їх попросив сам ОСОБА_1, а його, у свою чергу, працівники СБНОН ЛВ на ст. Микитівка. На початку червня 2009 року Іловайською транспортною прокуратурою на підставі матеріалів вказаної перевірки було порушено кримінальну справу за ст. 365 ч. 1 КК України за фактом перевищення працівниками СБНОН ЛВ на ст. Микитівка своїх службових повноважень. Допитані по вказаній кримінальній справі ОСОБА_8 і ОСОБА_10 це підтвердили.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується і зібраними у справі
доказами, а саме:
- постановою Іловайського транспортного прокурора про порушення кримінальної справи від 04 червня 2009 року за фактом перевищення службових повноважень
працівниками міліції СБНОН ЛВ на ст. Микитівка за ст. 365 ч. 1 КК України (а.с. 6);
- копією постанови від 19 січня 2009 року про порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи за ст. 309 ч. 1 КК України (а.с. 8);
- копією постанови від 11 березня 2009 року про порушення щодо ОСОБА_3 кримінальної справи за ст. 307 ч. 2 КК України (а.с. 9);
- копією постанови від 19 січня 2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України (а.с. 12);
- копією постанови від 27 липня 2009 року про припинення кримінального переслідування щодо ОСОБА_3 за ст. ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України через недоведеність участі обвинуваченого у скоєнні злочину (а.с. 13-15);
- копією постанови про припинення кримінального переслідування від 27 липня 2009 року щодо ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК Украины через недоведеність участі обвинуваченого у скоєнні злочину (а.с. 16-18);
- копією постанови від 27 липня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом виявлення в ОСОБА_3 і ОСОБА_1 наркотичних засобів за ст. 309 ч. 1 КК України (а.с. 19);
- постановою від 21.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 365 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_4 за фактом перевищення ним своїх
службових повноважень відносно ОСОБА_1 (а.с. 44-45);
- протоколом допиту ОСОБА_1 у якості свідка від 31.01.2009 року (а.с. 55-58);
- протоколом, очної ставки між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від 31.01.2009 року (а.с. 59-61);
- заявою ОСОБА_1 за фактом перевищення службових повноважень ОСОБА_4 від 11.11.2010 року (а.с. 62-63);
- протоколом, додаткового допиту свідка ОСОБА_1 від 11.11.2010 року (а.с. 64-67).
Сукупність наведених доказів, на думку колегії суддів, об'єктивно свідчить про те, що вина ОСОБА_1 повністю доведена, дії засудженого правильно кваліфіковані за
ст. 383 ч. 1 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення прокурора про скоєння злочину; за ст. 384 ч. 1 КК України як завідомо неправдиве показання свідка під час провадження досудового слідства; ст. 384 ч. 2 КК України як завідомо неправдиве показання свідка під час провадження досудового слідства, поєднане з обвинуваченням у тяжкому злочині.
Проте, суд помилково дійшов висновку про те, що строк відбування покарання слід рахувати з 05.09.2011 року, тобто з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не взявши до уваги, що покарання за ч. 2 ст. 384 КК України призначалось із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання з покаранням за вироком Артемівського міськрайонного суду від 25.06.2009 року, відповідно до якого строк відбування покарання обчислювався з 29.04.2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 ч. 1, 371, 377 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції, задовольнити.
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Вирок Микитівського районного суду м. Горлівки від 27 січня 2012 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Обчислювати строк призначеного ОСОБА_1 покарання за вироком Микитівського районного суду м. Горлівки від 27 січня 2012 року з 29.04.2009 року.
В решті вирок залишити без змін.
Судді