Справа № 22ц-0590/13186/12 Головуючий у 1-ій інстанції Кучма В.В.
Категорія 34 Доповідач Солодовник О.Ф.
24 грудня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Лоленко А.В., суддів Солодовник О.Ф., Биліни Т.І.,
при секретарі Забавіній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про уточнення розміру матеріальної та моральної шкоди з урахуванням інфляції,
Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 16 листопада 2012 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про уточнення розміру матеріальної та моральної шкоди з урахуванням інфляції.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що судом першої інстанції порушено вимоги матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено наступне. 05 червня 2011 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої позивачу була завдана матеріальна та моральна шкода. Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 04 грудня 2002 року з відповідача на користь позивача стягнуто матеріальна шкода в сумі 400 грн та моральна шкода в сумі 1500 грн (а.с2). Рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 12 січня 2004 року з відповідача на користь позивача стягнуто матеріальна шкода в сумі 4168,8 грн та моральна шкода в сумі 1500 грн (а.с.3). Виконавчі листи знаходяться на виконанні (а.с.7-9).
Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилися. Позивач просив розглянути справу у його відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні вимог про відшкодування шкоди з урахуванням індексу інфляції, суд першої інстанції виходив із того, що законодавством України не передбачено можливості відшкодування шкоди з урахуванням індексу інфляції.
Така позиція є правильною, оскільки дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, що передбачає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, не розповсюджується на правовідносини, що виникають у зв'язку із заподіянням шкоди, і може застосовуватись лише при порушенні зобов'язання за договором.
Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суд України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року N 6 у тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням суду кошти, збільшились ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджене, потерпілий із цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилось вже після збільшення цін і тарифів.
При встановленні зазначених фактів і ухваленні рішення судом не було порушено норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 16 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Головуючий :
Судді: