Справа № 11/0590/2722/12 Суддя 1-ой ин-ции: Копилова С.Є.
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач: Смірнова В.В.
28 серпня 2012 року колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Смірнової В.В.,
суддів Мозговенко В.В., Ковалюмнус Е.Л.
за участю:
прокурора Єроклінцевої Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по апеляції захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 18 травня 2012 року, яким
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дзержинська Донецької області, громадянина України, одруженого цивільним шлюбом, має дитину, 2008 р.н., працюючого гірноробочим очисного забою на шахті «Північна» ДП «Дзержинськвугілля», із середньою спеціальною освітою, не засуджений, проживає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2.
засуджено за ч.1 ст.115 КК України до 9 років позбавлення волі.
Згідно з вироком, 20 травня 2008 р. ОСОБА_2, приблизно о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля магазину «Шанс», що примикає до житлового будинку №10 розташованого по вулиці Юності в селищі Кірове міста Дзержинська Донецької області, зустрів громадянина ОСОБА_4, який також був у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 став висувати претензії ОСОБА_3 про нібито наявне у нього боргове зобов'язання перед неповнолітнім ОСОБА_5, в результаті чого між ними на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносинах відбулася сварка, яка перейшла обопільну бійку, в ході якої ОСОБА_4 наніс ОСОБА_3 кілька ударів кулаками в область обличчя і голови, заподіявши ОСОБА_3, синець на обличчі, забиття м'яких тканин голови, тілесні ушкодження, які відносяться до легких.
Під час бійки ОСОБА_2 з метою придушення агресії з боку ОСОБА_4 збив останнього з ніг, у результаті чого ОСОБА_4 впав на землю на спину, ОСОБА_2 сів на живіт ОСОБА_4, своїми руками тримуючи розведені в сторони руки ОСОБА_4, вимагав припинити бійку, на що ОСОБА_4 відповів згодою. Коли ОСОБА_2 встав, ОСОБА_4 в положенні лежачи, продовжуючи свої дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, схопив своїми руками ОСОБА_3 за ноги й намагався звалити останнього на землю. ОСОБА_2 звільнився від захвату ОСОБА_4 і у той момент, коли ОСОБА_4 знаходився на землі в положенні обличчям вниз, стоячи на колінах, спершись руками в землю, не представляючи при цьому жодної загрози для ОСОБА_3 й не маючи можливості спричинити йому будь-яку шкоду, ОСОБА_2, діючи умисно, своєю правою рукою, зігнутою у лікті, обхватив шию ОСОБА_4 із правої сторони, а свою ліву руку завів під ліву руку ОСОБА_4 і з'єднав їх в області грудей ОСОБА_4, і, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наступ суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_4 й свідомо їх допускаючи, із застосуванням великих фізичних зусиль притиснув тіло ОСОБА_4 до себе, чим здійснив здавлювання життєво важливого органу-шиї і, незважаючи на те, що з боку ОСОБА_4, очевидно для ОСОБА_3, агресивні дії були подавлені і ОСОБА_4 припинив чинити опір, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на противправне спричинення смерті, утримував дане положення близько однієї хвилини, здавлюючи шию ОСОБА_4 праворуч своєю правою рукою, чим спричинив останньому механічну асфіксію-тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент спричинення, в результаті чого приблизно о 1 годині 45 хв. на тому ж місці настала смерть ОСОБА_4.
Апеляцію прокурором відкликано у порядку, передбаченому ст. 355 КПК України.
В апеляції захисник ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 119 КК України, посилаючись на те, що ініціатором бійки був саме потерпілий, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, та на спробу засудженого припинити бійку, потерпілий не реагував та продовжував конфлікт. Крім того, посилається на те, що судом неправильно оцінено показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, як те, що вони усвідомлювали небезпеку дій засудженого. Вказує також, що судом не прийнято до уваги при призначенні покарання вимоги ст. 65 КК України.
Заслухавши доповідача по справі, прокурора, що заперечувала проти задоволення поданої апеляції, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляція захисника засудженого задоволенню не підлягає, а вирок суду слід залишити без змін за наступних підстав.
Суд правильно встановив фактичні обставини справи, які підтверджуються доказами, дослідженими судом і наведеними у вироку, дав діям засудженого правильну юридичну оцінку.
Так, будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_3. визнавав факт бійки з потерпілим ОСОБА_4, однак заперечував той факт, що його дії носили умисний характер.
Свідок ОСОБА_7 пояснював у судовому засіданні, що 20 травня 2008 р. в 00 годин 30 хвилин він із другом ОСОБА_4 прийшли до магазину "Шанс" у сел. Кірове. Там вже був ОСОБА_6 і біля магазину також були засуджений, його брат ОСОБА_9 і ще один незнайомий хлопець. ОСОБА_4 став спілкуватися з засудженим потім вони відійшли вбік - приблизно на 15 метрів. Між ними почалася бійка - вони боролися, штовхалися, перекидалися. На вулиці було темно, дій кожного він не бачив, хтось із учасників бійки сказав, щоб не втручалися. Коли він з ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ОСОБА_8 підійшов до них, він побачив, що ОСОБА_4 зходився в положенні на колінах, руками спирався на землю, а ОСОБА_9 його тримав позаду, обхопив правою рукою через шию з правої сторони і тримав 1-2 хвилини. Він попередив засудженого, щоб той не задушив потерпілого, оскільки вирішив, що має місце загроза життю ОСОБА_4, ОСОБА_9 продовжував тримати так, хоча ОСОБА_4 вже не рухався. Ліва рука ОСОБА_9 була вільною, він попросив у когось сигарету, лівою рукою він курив, правою тримав ОСОБА_4 ще кілька хвилин. Потім засуджений встав, а він почав піднімати ОСОБА_4, тому що той не піднімався, лежав на землі обличчям вниз з підгорнутими руками і ногами. Він його перевернув на спину, став приводити до тями, вдарив 1 або 2 рази по щоках. Потім пішов у магазин, купив води й трошки облив його обличчя водою, але він до тями не приходив, ОСОБА_6 робив йому штучне дихання, масаж серця, потім продавець з магазина викликала швидку. Коли швидка приїхала - констатували смерть ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснював, що 19.05.2008г. у нього був день народження, і він зі своїми друзями ОСОБА_4 і ОСОБА_7 святкували. Приблизно о 21 годині 30 хвилин пішли до ринку "Північний" у сел. Кірове, ОСОБА_4 і ОСОБА_7 відстали від нього, він прийшов до магазину "Шанс", де зустрів знайомого ОСОБА_9, ОСОБА_3 і ОСОБА_8, вони стояли біля магазину і пили пиво. Йому подзвонив на мобільний телефон ОСОБА_4 і незабаром прийшов до магазину із ОСОБА_7. Він зрозумів, що ОСОБА_4 і засуджений знайомі, вони стояли на відстані 2-х метрів від них і розмовляли про якийсь борг і про мотоцикл. Після чого ОСОБА_4 і засуджений відійшли від магазину, приблизно на двадцять метрів на галявину, щоб поговорити. Приблизно через одну - півтори хвилини ОСОБА_7 сказав, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 б'ються, він із ОСОБА_7 підійшли до них, він побачив, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 боролися на землі, при цьому ОСОБА_3 перебував зверху ОСОБА_4, захопленням руки засуджений тримав ОСОБА_4 за шию, ОСОБА_4 лежав на землі, не чинив опору, не рухався коли ОСОБА_3 перебував зверху на ньому. Вони сказали, щоб ОСОБА_3 встав і припинив бійку, висловлювали побоювання, що задушить ОСОБА_4 - бачили захват за шию і розуміли його небезпеку. На їхнє зауваження ОСОБА_3 не відреагував, казав, що заспокоює ОСОБА_4. Потім ОСОБА_3 закурив сигарету, продовжуючи сидіти на ОСОБА_4, тримуючи його правою рукою позаду за шию, потім встав і сказав, що піде додому переодягтися до приїзду міліції. ОСОБА_4 лежав на животі, він і ОСОБА_7 перевернули його на спину, ОСОБА_4 не ворушився. ОСОБА_7 пішов в магазин, купив мінеральной води, вони стали обливати обличчя ОСОБА_4 водою, щоб привести до тями, але той до тями не приходив, після цього вони викликали швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_10 в основному давав аналогічні показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.
Вина засудженого ОСОБА_3 підтверджується іншими доказами по справі:
Протоколом очної ставки з ОСОБА_3., під час якої свідок ОСОБА_9 підтверджував свої показання (а.с.128 т.1).
Висновком судово-медичної експертизи №133/16 від 20.06.2008г. і додаткової експертизи №133/16-9 від 05.08.2008г. (а.с. 92-93, 121), підтверджено, що причиною смерті ОСОБА_4 була механічна асфіксія від здавлювання органів шиї, що підтверджено гострими циркуляторными розладами в легенях з спалахами гострої емфиземы, крововиливу в м'яких тканинах шиї по передньо-бічній поверхні праворуч. При механічній асфіксії настанню смерті передує втрата свідомості, яка розвивается в найближчі хвилини, на початкових етапах може супроводжуватися руховим збужденням, а потім розслабленням мускулатури, мимовільним сечовипусканням, діфікацією. Втрата свідомості й настання смерті при здавлюванні органів шиї могла настати і в більш короткий строк за рахунок рефлекторної зупинки дихання й серцевої діяльності внаслідок перероздратування рефлексогенних зон.
Доводи апеляції захисника ОСОБА_1 про те, що в засудженого ОСОБА_3 не було наміру на вбивство потерпілого ОСОБА_4, необґрунтовані і спростовуються зібраними по справі доказами, а також показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, яким суд дав належну оцінку у вироку. Колегія суддів вважає, що показання вказаних свідків є послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Не знайшли свого підтвердження доводи апеляції про неуважительность причин неявки в судебное заседание свидетеля ОСОБА_11
Сукупність наведених доказів, на думку колегії суддів, об'єктивно свідчить про те, що вина ОСОБА_3 у здійсненні інкримінованого йому злочину повністю доведена, оскільки ОСОБА_3. умисно протиправно заподіяв смерть іншій людині, у зв'язку із чим його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 115 КК України.
Покарання, призначене засудженому ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.65 КК України, тому що визначене в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, конкретних обставин даної справи. На думку судової колегії, призначене ОСОБА_3 покарання, що є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляція захисника засудженого ОСОБА_3 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 ч.1, 377 УПК України, колегія суддів,-
Апеляцію захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 18 травня 2012 року у відношенні ОСОБА_3 - без змін.
Судді