Справа № 10/0590/1097/2012 Головуючий в 1 інстанції: Ладе В.Р.
Категорія п. 7,12 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач: Смірнова В.В.
23 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області
в складі:
головуючого Смірнової В.В.
суддів Мозговенка В.В., Герцика Р.В.
за участю:
прокурора Федченко А.О.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляції захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Амвросіївського районного суду від 4 жовтня 2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ечміадзін Вірменія, вірмена, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, неодруженого, непрацюючого, незасудженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого за ст.ст. 15 ч. 3; 115 ч. 2 п. 7,12; 121 ч. 1; 296 ч. 4 КК України.
У провадженні СВ Амвросіївського РВ ГУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч. 3; 115 ч. 2 п. 7,12; 121 ч. 1; 296 ч. 4 КК України.
26.11.2009 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було винесено постанову про видачу дозволу на затримання ОСОБА_3 і доставки обвинуваченого в суд під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього.
24.07.2011 року місцезнаходження обвинуваченого було встановлено і він в порядку ст. 106 КПК України був поміщений в ІТТ м. Донецька до вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу.
02.08.2011 року Ворошиловським районним судом м. Донецька щодо ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід - застава.
З 09.08.2011 року обвинувачений в органи досудового слідства не з'являвся, його місцезнаходження було невідоме, від правоохоронних органів переховувався.
11.08.2011 року винесено постанову про об'явлення в розшук обвинуваченого ОСОБА_3
02.10.2012 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 106 КПК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 було пред'явлено обвинувачення у тому, що ним було скоєно злочини, передбачені ст.ст. 15 ч. 3; 115 ч. 2 п. 7,12; 121 ч. 1; 296 ч. 4 КК України.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, звернувся до Амвросіївського районного суду з поданням в якому просив обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою судді Амвросіївського районного суду від 4 жовтня 2012 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У своїй апеляції захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого, просить постанову суду першої інстанції скасувати, обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Обґрунтовує це тим, що у постанові не надано достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від слідства та суду, також до вказаних органів його не викликали.
Обвинувачений у своїй апеляції ставить питання про скасування постанови суду, обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою. Вказує, що повідомлення про необхідність з'явитися у органи досудового слідства не отримував, слідства і суду не уникав.
Заслухавши доповідача, захисника який, просив апеляцію задовольнити і додав, що розшук було оголошено формально і фактично він не проводився, прокурора, який відстоював законність і обґрунтованість постанови суду та заперечував проти задоволення апеляцій, перевіривши судові матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких, передбачений ст. 115 ч. 2 п. 7, 12 і відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких, оскільки санкцією статті вказаного кримінального закону передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі. Крім вищезазначеного також існує ризик втечі ОСОБА_3 від кримінального покарання.
Через це не можуть бути взяті до уваги доводи захисника, який діє в інтересах обвинуваченого, про необґрунтований і неналежний розшук.
Суд першої інстанції обґрунтовано посилався на необхідність виконання ухвали апеляційного суду Донецької області від 8 серпня 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, якою постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 2 травня 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_3, скасовано, через неможливість застосування даного запобіжного заходу.
Не можуть бути взяті до уваги і доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, оскільки самі по собі не можуть бути підставою для обрання або зміни запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, і повинні враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.
Обираючи стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд дав належну оцінку вищевказаним обставинам, врахував тяжкість інкримінованого останньому злочину, у зв'язку з чим, на переконання колегії суддів, обґрунтовано прийшов до висновку, що інші, більш м'які, запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки як обвинуваченого.
Розгляд справи відбувався у відсутність обвинуваченого через те, що він може бути доставленим до апеляційного суду Донецької області не раніше 5.11.2012 року, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, з урахуванням вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України і не знаходить підстав для її скасування
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів,
Апеляції захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Амвросіївського районного суду від 4 жовтня 2012 року про обрання щодо ОСОБА_3 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Судді: