Справа № 22ц-0590/10854/12 Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Категорія 24 Доповідач Санікова О.С.
10 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Санікової О.С.
суддів: Барсукової О.І., Дундар І.О.
при секретарі Пасічній О.С
.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та визнання недійсними протоколів
за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2012 року,-
В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" просить скасувати рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2012 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені: визнано незаконними дії працівників публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» по складанню актів про порушення №№0019924 та № 0019929 від 26 липня 2011 року; визнано недійсним протоколи засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу недорахованої електроенергії, а також суми збитків №128/11 від 2 листопада 2011 року та №129/11 від 2 листопада 2011 року.
В обгрунтування апеляційної скарги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" посилається на порушення діючого законодавства, неповне з'ясування обставин по справі і, зокрема на те, що судом не враховано, що актом-нарядом №034876 від 27 серпня 2009 року прилад обліку був переданий на відповідальне зберігання споживачу підприємцю ОСОБА_1, а відповідно до п. 3.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору, а таким є договір на поставку електричної енергії від 14 січня 2004 року; апелянт вважає, що оскарження дій щодо факту складання акту або протоколу засідання комісії не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав; судом не враховано, що у порушення п. 2.2.9 та 2.4 договору на поставку електричної енергії позивач не повідомив постачальника про зняття з реєстрації як особи-підприємця; щодо недійсності протоколу засідання комісії, то суд не звернув уваги на пояснення представників енергопостачальника, які були викликані у судове засідання в якості свідків, а саме пояснення щодо втручання в роботу розрахункового приладу обліку, тобто можливості його несанкціонованого перепрограмування; в рішенні суд посилається на п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року №1357, як на порядок складання акту про порушення, тим самим не звернувши уваги, що на час виявлення порушення правовідносини були між двома суб'єктами господарювання, а тому і норми повинні діяти саме Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року №28; судом у порушення вимог чинного законодавства не було розглянуто та прийнято до уваги як самі акти проведення експертизи лічильників від 4 серпня 2011 року №5841 та №5842, так і висновки, до яких дійшла комісія за участю представника згідно положенню про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів.
У судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду заперечував проти доводів апеляційної скарги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", вважаючи рішення законним і обгрунтованим.
Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_1, як суб'єктом підприємницької діяльності та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії №2042 від 14 січня 2004 року, відповідно до умов якого відповідач постачає електричну енергію позивачу на об'єкти нерухомості, які належать позивачу і розташовані за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, а позивач оплачує відповідачу її вартість, а також інші платежі згідно умов договору та додатків до нього, що є його невід'ємними частинами.
26 липня 2011 року представниками Слов'янського району електричних мереж Краматорської електричної мережі ПАТ «Донецькобленерго» проведена перевірка об'єктів позивача на наявність порушень Правил користування електричною енергією, про що складені акти №0019924 та №0019929.
Зазначеними перевірками встановлено, що:
- на об'єкті позивача, розташованому за адресою АДРЕСА_2 виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: пошкоджено прилад обліку, несанкціоноване втручання до параметрів багатофункціонального приладу обліку;
- на об'єкті позивача, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: пошкоджено розрахунковий прилад обліку електроенергії, несанкціоноване втручання до параметрів багатофункціонального приладу обліку.
На підставі вказаних актів про порушення ПКЕЕ проведено засідання комісії, за результатами яких складено протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, а також суми завданих збитків від 2 листопада 2011 року.
Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обсягу недоврахованої електроенергії №128/11 від 2 листопада 2011 року комісією прийнято рішення щодо проведення перерахунку обсягів електричної енергії спожитої на об'єкті споживача, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, яка підлягає оплаті споживачем та відповідно до розрахунку складає 542090.78 грн.
При цьому судом також встановлено, що на підставі акту-наряду №034876 від 27 серпня 2009 року на заміну (встановлення, знімання) лічильника електроенергії у споживача - юридичної особи відповідно до усної вказівки знято лічильник обліку електроенергії і встановлений лічильник типу НІК2303 АРКІТ №0029828, 2009 року випуску. Встановлений лічильник є власністю відповідача, про що зазначено у цьому ж акті-наряді. Даний лічильник опломбовано, поміщено в шафу, а також встановлені пломби на щит обліку 0226440, 0226441, 0226438, 0226437, на клемну кришку 0226436 і залишено непорушеними інші пломби, про що був складений акт про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження.
27 серпня 2009 року складено акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ №089659, відповідно до якого проведено перевірку електролічильника типу НІК 2303 АРКІТ №0029828 і будь-яких порушень не виявлено, облік працездатний. Крім того, 18 серпня 2009 року складено протокол №12923 щодо виконання робіт з параметризації і перевірки програмної конфігурації багатотарифного засобу електроенергії, відповідно до якого електролічильник НІК 2303 АКІТ №0029828 придатний до розрахунків за зонами діб.
26 липня 2011року працівниками Слов'янського РЕМ здійснено перевірку засобу обліку до 1 кВ №520617, в результаті чого встановлено, що засіб обліку пошкоджено внаслідок несанкціонованого втручання до параметрів багатофункціональних лічильників, засіб обліку знято і направлено на експертизу, про що складений акт. В цьому ж акті зазначено, що лічильник встановлено у шафі обліку, оглядове вікно закрите та опломбоване.
На підставі акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ №520617 від 26 липня 2011 року складений акт про порушення №001924 від 26 липня 2011 року, яким встановлено порушення споживачем п.п. 6.40, 3.1, 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією, а саме: несанкціоноване втручання до параметрів багатофункціонального приладу обліку; одночасно у п. 2 акту зазначено, що встановлені раніше пломби знято і до цього вони пошкодженими не були, а так само не пошкоджено і пломбу Держспоживстандарту.
З зазначеного акту також вбачається, що він не підписаний працівником Слов'янського РЕМ ОСОБА_2, споживач ОСОБА_1 від підпису акту відмовився.
Виходячи з цього суд дійшов висновку про недійсність акту про порушення Правил користування електричною енергією №001924 від 26 липня 2011 року.
Судом також встановлено, що згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обсягу недорахованої електроенергії №129/11 від 2 листопада 2011 року комісією прийнято рішення щодо проведення перерахунку обсягів електричної енергії спожитої на об'єкті споживача, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, яка підлягає оплаті споживачем та відповідно до розрахунку складає 139920.19 грн.
При цьому судом також встановлено, що 19 листопада 2009 року встановлено лічильник типу НІК 2303 АРКІТ №0029939, лічильник опломбовано, поміщено до шафи обліку, а також встановлено пломби на шафу обліку 01127439, 01127418, на клемну кришку №01127405 і залишено непорушними інші пломби, про що складено відповідний акт про опломбування та здачу пломб і засобів обліку на збереження №436581 від 19 листопада 2011 року.
Крім того, в цей же день проведена перевірка і складено акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ №435613, згідно якого на момент проведення перевірки засіб обліку НІК 2303 АРКІТ №0029939 є працездатним, облік придатний. В акті також зазначено, що засіб обліку знаходиться на балансі ДОЕ; складений також акт про опломбування та здачу пломб і засобів обліку на збереження №436844.
10 грудня 2010 року працівниками Слов'янського РЕМ проведено чергову технічну перевірку засобу обліку, в результаті якої встановлено, що засіб обліку є працездатним і тому у відповідності до акту про опломбування та здачу пломб і засобів обліку на збереження №445551 засіб обліку НІК 2303 АРКІТ № 0029939 передано на збереження споживачу.
26 липня 2011року працівниками Слов'янського РЕМ здійснено перевірку засобу обліку НІК 2303 АРКІТ № 0029939 і складено акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ №520615, згідно якого засіб обліку пошкоджений внаслідок несанкціонованого втручання до параметрів багатофункціональних лічильників, засіб обліку знято і направлено на експертизу, про що складений акт.
На підставі акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ №520615 від 26 липня 2011 року складений акт про порушення №001929 від 26 липня 2011 року, яким встановлено порушення споживачем п.п. 6.40, 3.1, 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією, а саме: несанкціоноване втручання до параметрів багатофункціонального приладу обліку; одночасно у п. 2 акту зазначено, що встановлені раніше пломби знято і до цього вони пошкодженими не були, а так само не пошкоджено і пломбу Держспоживстандарту.
Зважаючи на викладене і виходячи з положень п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією, відповідно до положень яких електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії; розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог цих Правил та проектних рішень; відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору; відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_1 несе відповідальність лише за збереження і цілісність лічильників та пломб, що було ним виконано і підтверджується актами, згідно яких цілісність лічильників та пломб, встановлених на його об'єктах , порушена не була. Щодо технічного стану лічильників, то відповідальність за це покладається на відповідача, оскільки вказані засоби обліку електричної енергії перебували саме на його балансі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що зібрані по справі докази свідчать про те, що він не здійснював втручання в роботу лічильників, оскільки вони на час проведення перевірки були опломбовані і під час перевірки працівниками відповідача порушень у їх цілісності виявлено не було, тому дії по складанню актів є незаконними і відповідно є недійсними протоколи засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, якими визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та суми завданих збитків.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду відповідає зазначеним вимогам.
Відповідно до ч.1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Відповідно до п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 року №28 у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656.
Пунктом 6.41 зазначених Правил визначений порядок складання актів про порушення Правил і умови його дійсності; при цьому викладені в зазначеному пункті положення ідентичні положенням п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, на який послався суд першої інстанції. Тому доводи апеляційної скарги щодо неправомірного застосування судом п. 53 Правил не є підставою для скасування правильного по суті рішення, що також передбачено ч.2 ст. 308 ЦПК України.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист же цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміється закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.
Згідно ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обв'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати незаконними дії працівників ПАТ «Донецькобленерго» по складанню актів про порушення №0019924 та №0019929 від 26 липня 2011 року, а також визнати недійсними протоколи №128/11 та №129/11 від 2 листопада 2011 року з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією і визначення обсягу недорахованої електричної енергії, а також суми завданих збитків.
З доданих до матеріалів справи протоколів №№ 128/11 і 129/11 вбачається, що 2 листопада 2011 року відбулось засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 0011924 та №0011929 від 26 липня 2011 року, складених відносно ОСОБА_1 і визначення обсягу недооблікованої електричної енергії, а також суми спричинених збитків. На підставі наданих на розгляд комісії документів комісія прийняла рішення: здійснити перерахунок обсягу електричної енергії, які підлягає оплаті споживачем, виконавши відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 4 травня 2006 року (з наступними змінами та доповненнями). Комісією визначений обсяг та сума недорахованої електричної енергії. В цих же протоколах зазначено, що відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією споживач має право оспорити рішення комісії в установленому законодавством порядку.
Як зазначено у п. 6.42 Правил споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.
За таких обставин доводи апеляційної скарги в тій частині, що права позивача не можуть бути захищені у той спосіб, який ним обраний, є безпідставними.
Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними, оскільки спростовуються зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку і крім того, з матеріалів справи вбачається, що за зверненням ОСОБА_1 щодо правомірності складання актів про порушення Правил користування електричною енергією Департаментом електроенергетики Міністерства енергетики та вугільної промисловості України спільно з Держенергонаглядом проводилась перевірка фактів, викладених у зверненні.
За результатами перевірки ОСОБА_1 надана відповідь, в якій, зокрема зазначено: в складених актах №001924 і № 001929 представниками енергопостачальника не відзначено, що пломби державної повірки та/або енергопостачальника пошкоджені, у зв'язку з тим, що вони дійсно не були пошкоджені. Енергопостачальником електролічильники направлено на експертизу. Експертизу електролічильників проведено за участю уповноваженого представника Горлівського відділу ДП «Донецькстандартметрологія» без участі ОСОБА_1 Відповідно до актів експертизи від 4 серпня 2011 року №5841 та № 5842 зазначені лічильники визнано не придатними для подальшої роботи через втручання в програму параметризації шляхом зміни тарифного розкладу. Між тим, метрологічні характеристики електролічильників відповідають вимогам ГОСТ 30207-94 (МЭК 1036-90). Отже, енергопостачальником фактів втручання споживача в роботу приладів обліку електричної енергії не виявлено.
При цьому у відповіді зазначено, що «параметризація електролічильника» це записування у пам'ять лічильників через електричний інтерфейс або радіоканал констант, які адаптують лічильник до місцевих умов експлуатації. Параметризацію лічильників у споживача виконує енергопостачальник за допомогою спеціального програмного забезпечення, доступ до якого можливий тільки за паролем, який може складатися з символів до 16 одиниць. Інтерфейс або радіоканал енергопостачальником пломбується для неможливості втручання сторонніх осіб. Представниками енергопостачальника в день складення актів виявлено зміну тарифних зон, визначених постановою НКРЕ України від 20 грудня 2001 року (із змінами та доповненнями), які не відповідають зазначеним у протоколах виконання робіт з параметризації та перевірки програмної конфігурації багатотарифного приладу обліку електроенергії за №12923 та №9166. У зв'язку з неправильно встановленими зонами, енергопостачальником виставлялись рахунки за обсяг спожитої електричної енергії, зафіксований електролічильником зоною, тариф якої менше, ніж тариф зони, коли фактично споживалась електрична енергія. Зазначені зміни до програми внести без порушення відповідних пломб не можливо.
У відповіді також зазначено, що пункт 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 4 травня 2006 року (з наступними змінами та доповненнями), на підставі якого здійснено розрахунок збитків, застосовується при виявленні порушення або зриву пломб чи пломбуючого матеріалу, пошкодження приладу обліку, інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку. Зміна тарифних зон цим пунктом не визначається.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Апеляційний суд вважає, що обставини, викладені у листі Департамента електроенергетики Міністерства енергетики та вугільної промисловості України є одним із належних доказів на підтвердження правильності висновку суду про відсутність з боку ОСОБА_1 порушень Правил користування електричною енергією.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи на момент проведення 26 липня 2011 року працівниками Слов»янського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» перевірки дотримання ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією і складання актів про порушення він не являвся підприємцем, про що свідчить запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємцем за її рішенням, зроблений 24 грудня 2010 року.
Таким чином, розглядаючи справу суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов правильного висновку про незаконність дій працівників ПАТ «Донецькобленерго» по складанню актів про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією і як наслідок - недійсність протоколів засідання комісії з розгляду актів і визначення обсягу недорахованої електричної енергії та нарахування сум збитків. Висновки суду грунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.
Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Судді: