Справа № 22ц-0590/12034 Головуючий в 1 інстанції - Хацько Н.О.
Категорія - 30 Доповідач - Могутова Н.Г.
іменем України
07 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:
головуючого Прокопчук Л.М.,
суддів Могутової Н.Г.,
Корчистої О.І.
при секретарі Щебетун В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -
ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 вересня 2012 року, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.
ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду, оскільки рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.
Позивач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала.
Відповідач в судовому засіданні не приймав участі, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що з 4 травня 2001 року до 2010 року ОСОБА_2, була власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.05.2001 року .
Згідно акту № №070405 від 07.05.2006 року «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» робітниками Селидівського РЕМ в ході перевірки в квартирі споживача ОСОБА_2 було виявлено безоблікове користування електроенергією, а саме без дозволу енергопостачальника відсутній лічильник, вказаний акт був складений в присутності Карпова О Н.
Згідно квитанцій ОСОБА_2, було сплачено на рахунок Селидівського РЕМ 3733, 78 грн. - борг за актом, витрати за підключення до електропостачання у розмірі 543,99 грн. та борг за електропостачання у розмірі 200 грн.
23 травня 2012 року ОСОБА_2 звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07 травня 2006 року працівниками Кировских електричних мереж Селидівського РЕМ був складений акт №070405 від 07.05.2006 року «про порушення правил користування електричною енергією для населення» відносно ОСОБА_3, який був орендарем вказаної квартири. ОСОБА_3 орендував її квартиру по усній домовленості через матір ОСОБА_4, оскільки в той час позивач працювала за кордоном. Після повернення на батьківщину їй стало відомо, що існує заборгованість за вказаним актом на суму 3733 гри. 78 коп., тому її квартира була відключена від електропостачання. В добровільному порядку ОСОБА_3 відмовився сплатити вказану суму боргу. У липні 2010 року позивач сплатила штраф за актом та витрати за підключення до електропостачання в загальній сумі 4477.77 грн. Враховуючи, що в період складання акту від 07.05.2006 року в її квартирі мешкав ОСОБА_3 зі своєю сім"єю, вважає, що він повинен відшкодовувати завдані збитки. Просила суд стягнути з відповідача на її користь 4477 грн. 77 коп.
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25 вересня 2012 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено з тих підстав, що позивачем не надано жодного належного доказу того, що саме з вини відповідача ОСОБА_5 позивач понесла витрати у розмірі 4477 грн. 77 коп. Крім того в судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що договір найму житлового приміщення між сторонами у письмовій формі не укладався, тобто жодних прав та обов'язків між позивачем та відповідачем щодо користування жилим приміщенням встановлено не було.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, зробив висновок про недоведеність позовних вимог про заподіяння їй матеріальної шкоди з вини відповідача.
Згідно зі ст. 158 ЖК України договір найму жилого приміщення укладається між власником будинку(квартири) і наймачем у письмовій формі з наступною реєстрацією у виконавчому комітеті місцевої Ради або в органі управління, що ним утворюється. Договір повинен містити вказівку на предмет договору, строк, на який він укладається, визначати права і обов»язки наймодавця і наймача та інші умови договору.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами договір найму жилого приміщення - квартири позивача, де було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, не укладався.
За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок, що у відповідача не виникли обов»язки наймодавця вказаної квартири.
Крім того, позивачем не було доведено, що саме винними діями відповідача їй заподіяно шкоду - що саме відповідач без дозволу енергопостачальника зняв лічильник.
Позивач як власник квартири є споживачем електричної енергії.
На підставі п. 41 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергію зобов»язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об»єкті споживача.
Таким чином, відповідальність за збереження приладу обліку покладена саме на власника квартири як споживача електричної енергії.
Апеляційний суд вважає, що судом зроблено правильний висновок, що позивачем не доведено заподіяння шкоди з вини відповідача, тому суд відповідно до діючого законодавства відмовив у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Висновок суду ґрунтується на доказах, які повно, всебічно і об"єктивно перевірені в судовому засіданні і законні.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.
Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не має.
Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: