Справа № 22ц/0590/12265/2012 Головуючий у 1 інстанції Янчук Т.О.
Категорія 43 Доповідач Дундар І.О.
17 грудня 2012 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Санікової О.С.,
суддів Дундар І.О., Барсукової О.І.,
при секретарі Пасічній О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Мир-89» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 9 червня 2009 року,
Заочним рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька від 9 червня 2009 року позовні вимоги ЖБК «Мир-89» задоволені: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Мир-89» борг за житлово-комунальні послуги, заборгованість за квартирну плату, плату за капітальний ремонт теплотраси, заборгованість по реструктуризації в розмірі 8384,10 грн. та судовий збір.
Ухвалою Будьоннівського районного суду м.Донецька від 30 жовтня 2012 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 9 червня 2009 року по цивільній справі за позовом ЖБК «Мир-89» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 7544,88 грн. залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом порушено вимоги матеріального та процесуального права - суд не повідомив її про день та час розгляду справи, незаконно прийняв зміну до позовних вимог, не відклав розгляд справи для повідомлення відповідача про це, не постановив ухвалу про заочний розгляд справи, не надіслав копію рішення відповідачу, перешкоджав ознайомленню зі справою,. Крім того, суд не врахував, що 24 грудня 1999 року закінчились повноваження правління ЖБК «Мир-89», подальша його діяльність здійснювалась незаконно, експлуатаційні витрати та витрати на капітальний ремонт теплотраси необґрунтовані, капітальний ремонт будинку не проводився.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник позивача Нафанец І.А. заперечував проти апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконувала зобов»язання з оплати житлово-комунальних послуг.
Судом першої інстанції встановлено, що наданий бухгалтерією ЖБК «Мир-89» розрахунок розміру заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 8384,10 грн. є вірним.
Згідно із статтею 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 (арк..спр.15).
Відповідно до ст.179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями.
Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 "Про механізм впровадження Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"" передбачено, що власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Як вбачається зі змісту ст. 13 зазначеного Закону, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема, на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Та відповідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав вірну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем, у порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», зобов'язання щодо сплати за надані послуги виконуються неналежним чином, тому спірна сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача.
Доводи апеляційної скарги стосовно неналежного нарахування позивачем оплати за надані послуги, не відповідають обставинам справи, оскільки на підставі статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте відповідачем не надано будь-яких доказів порушення позивачем порядку нарахування оплати за комунальні послуги.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення. Нові докази не досліджувались апеляційним судом.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи, відсутня ухвала про заочний розгляд справи, не направлена копія рішення не відповідають обставинам справи.
Так, згідно розписки (арк..спр.34) ОСОБА_1 відмовилася отримувати повістку; з журналу судового засідання (арк..спр.35) виходить, що про проведення заочного розгляду справи була винесена протокольна ухвала, що відповідає положенням ч.6 ст.209 ЦПК України.
Крім того, згідно ч.3 ст.309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, що відсутнє в даному випадку, оскільки ані під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Ані до апеляційної скарги і під час розгляду справи апеляційним судом, відповідач не надала жодних доказів в обґрунтування заперечень проти позову.
Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню буз змін.
Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 9 червня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: