Справа № 22ц/0590/12986/12 Головуючий в 1 інстанції: Халаджи О.В.
Категорія 34 Доповідач: Тимченко О.О.
27 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Жданової В.С.,
суддів: Канурної О.Д., Тимченко О.О.,
при секретарі: Бакунець Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укртрастінвест», про стягнення майнової та моральної шкоди, -
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Укртрастінвест», про стягнення майнової та моральної шкоди повернуто позивачу, як не підсудну цьому суду.
Не погодившись з ухвалою судді позивач ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та повернути позовну заяву до суду першої інстанції. Посилається на те, що оскаржувана ухвала є не законною та постановлена з порушенням вимог ч.5 ст.110 ЦПК України, висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи.
Позивач в судове в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
Представник ПП «Укртрастінвест» в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.18).
Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з позовної заяви, 09 грудня 2011 року між ОСОБА_1 та ПП «Укртрастінвест» був укладений споживчий договір № 205438, предметом якого є надання відповідачем клієнту (позивач) грошових коштів в сумі 25 000 грн.
Звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_1 посилався на положення законодавства, що регулюють правовідносини з надання послуг і захисту прав споживачів.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 як не підсудну цьому суду та роз'яснюючи, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідно до положень ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезназнаходженням, тому на підставі ст.115 ЦПК України, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду.
Між тим, такі висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального законодавства.
Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
В позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що між ним та відповідачем укладено споживчий договір, відповідно положень спірного договору відповідач зобов'язався надати позивачу позику в розмірі 25 000 грн. Зазначена позика видається за умови внесення позивачем реєстраційного платежу в розмірі 1 625 грн. Також зазначає, що умови вказаного договору з боку відповідача порушуються та належним чином не виконуються, а саме передбачену вказаним договором позику він від відповідача не отримав, тоді як позивач свої зобов'язання виконав своєчасно та у повному обсязі, що і стало підставою звернення з вказаним позовом до відповідача з посилання на Закон України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 122, 303, 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: