Дело № 10/0590/1087/12 Судья 1-ой инстанции: Клименко В.П.
Категория: ч.2 ст.187 УК Украины Докладчик: Левандович А.А.
6 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Левандовича А.А.
судей Акуленко В.В., Зализняк Р.Н.
с участием прокурора Каушана И.В.
защитника ОСОБА_1
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_2 на приговор Докучаевского городского суда Донецкой области от 4 января 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Докучаевск Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, не женат, в силу ст.89 УК Украины не судим, работает грузчиком ООО «ДМЗ», проживает по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г.Докучаевск Донецкой области, гражданин Украины, со средне-техническим образованием, в силу ст.89 УК Украины не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_2,
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Вещественные доказательства разрешены в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору - ОСОБА_3 и ОСОБА_2 18 сентября 2011 года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе пересечения ул.Калинина и ул.Центральная в г.Докучаевск Донецкой области, увидели идущих по ул.Центральной по направлению к ул.Ватутина ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Предварительно договорившись между собой о совершении разбойного нападения с помощью имеющегося у ОСОБА_3 макета пистолета и распределив между собой роли, осужденный ОСОБА_3 подошел к потерпевшему ОСОБА_4, направил на него макет пистолета, который потерпевший воспринял как огнестрельное оружие, и, высказывая в адрес потерпевшего угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, потребовал от ОСОБА_4 передачи ему находящихся у того ценных вещей. В это время ОСОБА_2 находился вблизи потерпевшего и своим присутствием подавляя психологическое и физическое сопротивление последнего. После чего осужденные ОСОБА_3 и ОСОБА_2, действуя согласованно и совместно, сопроводили ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в неосвещаемое место, где потерпевший ОСОБА_4, находясь под угрозой применения к нему насилия опасного для него жизни и здоровья, открыто передал ОСОБА_3 мобильный телефон «Nokia 5530 Xpress Music», стоимостью 1750 гривен, серебряную цепочку стоимостью 200 гривен и денежные средства в сумме 20 гривен, а всего на общую сумму 1970 гривен. После чего осужденные с места преступления совместно скрылись, чем причинили ОСОБА_4 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбойных нападений по предварительному сговору группой лиц, осужденный ОСОБА_3 с этой целью передал осужденному ОСОБА_2 макет пистолета. В этот же день, 18.09.2011 года, примерно в 22 часа 20 минут, осужденные, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул.Свердлова в г.Докучаевске Донецкой области, увидели идущего им навстречу потерпевшего ОСОБА_6 Действуя совместно и по предварительному сговору, распределив между собой роли, осужденный ОСОБА_2 подошел к потерпевшему ОСОБА_6 и, направив на него макет пистолета, при этом высказывая в адрес потерпевшего угрозы применения насилия опасного для его жизни и здоровья, потребовал от ОСОБА_6 передачи ему находящихся у того ценных вещей. В это время ОСОБА_3 находился вблизи потерпевшего и своим присутствием подавлял психологическое и физическое сопротивление последнего. Потерпевший ОСОБА_6, воспринял макет пистолета как огнестрельное оружие и, опасаясь его реального применения, передал осужденному ОСОБА_2 мобильный телефон «Nokia X2-00», стоимостью 600 гривен, стерео гарнитуру к данному мобильному телефону, стоимостью 50 гривен и денежные средства в сумме 52 гривны, а всего на общую сумму 702 гривны. После чего осужденные с места преступления совместно скрылись, чем причинили ОСОБА_6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляции:
- прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденных, правильности квалификации их действий по ч.2 ст.187 УК Украины, считает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение требований ст.66 УК Украины, при постановлении приговора необоснованно учел чистосердечное раскаяние как смягчающее наказание обстоятельство и необоснованно не учел как таковое добровольное возмещение причиненного ущерба, т.е. неправильно применил уголовный закон.
- осужденный ОСОБА_3 приговор суда просит отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Считает, что приговор является незаконный и необоснованный, ввиду того, что досудебное следствие проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, проведено неправильно, было предъявлено неконкретное обвинение и, у суда не было возможности такие нарушения устранить самостоятельно. Кроме того, указывает на отсутствие умысла при совершении преступления в группе лиц. Также указал, при проведении досудебного следствия следственные действия проводил следователь, который не принимал данное уголовное дело к своему производству.
- осужденный ОСОБА_2 приговор суда просит отменить, а дело направить на дополнительное расследование, так как неправильно установлены фактические обстоятельства дела и отрицает предварительный сговор при совершении преступления. Считает, что назначенное наказание является незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, защитника и осужденных, которые поддержали доводы апелляций, проверив материалы дела, а также доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; мотивы изменения обвинения.
Суд в приговоре признал виновными ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении разбойного нападения в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и их действия квалифицировал по ч.2 ст.187 УК Украины. В то же время, указанные лица признаны виновными в том, что в указанный день, через 20 минут, также совершили разбойное нападение в отношении ОСОБА_6
Коллегия судей отмечает, что в обвинении, признанного судом доказанным, о совершении разбойного нападения в отношении ОСОБА_6, в мотивировочной части приговора, суд не указал ОСОБА_3 и ОСОБА_2, квалифицирующий признак - как лицами, ранее совершившими разбой, что является нарушением как уголовного, так и уголовно-процессуального закона.
В то же время, коллегия судей отмечает, что в обвинении, признанного судом доказанным указано, что у подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возник умысел на совершение разбойного нападения в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, открыто завладели чужим имуществом. При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд допустил противоречие в способе совершенного преступления, которое инкриминируется виновным лицам. Так, за открытое похищение чужого имущества, предусмотрена уголовная ответственность по ст.186 УК Украины, однако их действия квалифицированы по ст.187 УК Украины, где указывается, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего (разбой).
Таким образом, коллегия судей считает, что при изложении объективной стороны инкриминируемого преступления подсудимым, а именно, совершение разбойного нападения в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в мотивировочной части приговора, не конкретизировано судом обвинение и допущено противоречие при изложении способа совершения преступления, что противоречит требованиям как уголовного, так и уголовно - процессуального закона, которое является существенным.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «Об исполнении судами Украины законодательства и Постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного разбирательства уголовных дел и постановления приговора» /от 29.06.1990 года с посл. изм./ указывается судам на необходимость точного исполнения требований ст. 334 УПК Украины об обосновании обвинения конкретными доказательствами не только каждому подсудимому, а также по каждому эпизоду обвинения, признанного судом доказанным. Суду необходимо дать анализ всем собранным по делу доказательствам, то есть фактических данных, которые содержатся в показаниях подсудимых, потерпевших, свидетелей, выводах эксперта, которые подтверждают либо опровергают обвинение. В показаниях подсудимого необходимо указывать показания, о фактически доказанных обстоятельствах.
Коллегия судей отмечает, что в мотивировочной части приговора, суд привел показания подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2, объединив в одни, без их конкретизации, что является недопустимым и противоречит требованиям уголовно - процессуального закона. Кроме того, в приговоре допущено много грамматических ошибок, искажающих содержание приговора, что также является недопустимым.
В связи с тем, что приговор суда подлежит отмене по существенным нарушениям как материального, так и процессуального права, поэтому коллегия судей не может проверить все доводы, изложенные в апелляциях участников процесса.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо учесть вышеизложенные недостатки и всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, постановив законный и справедливый приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365- 367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Докучаевского городского суда Донецкой области от 4 января 2012 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2, обвиняемых по ст. 187 ч. 2 УК Украины - отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Судьи: