Справа № 22ц /0590/13123 /2012 рік Головуючий першої інстанції Марченко Н.Ю.
Категорія: 24 Доповідач: Осипчук О.В.
„18" грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Осипчук О.В.,
суддів: Біляєвої О.М., Ткачук С.С.,
при секретарі: Муравченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 жовтня 2012 року, -
Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов'язано ПАТ « Донецькобленерго» здійснити безоплатне відновлення енергопостачання за адресою: АДРЕСА_1. У решті позову відмовлено.
Не погоджуючись частково з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду щодо задоволення позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги відповідач посилається на те, що суд безпідставно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 щодо безоплатного підключення будинку до електромережі, оскільки енергопостачальною організацією було дотримано вимоги п.30 Правил користування електричною енергією для населення. 28 грудня 2011 року позивачеві було направлено рекомендований лист з повідомленням, згідно якого споживачу було зазначено на необхідність забезпечити доступ представників енергопостачальної організації до приладу обліку. Оскільки ці вимоги виконані не були, то 11.06.2012 року було відключено будинок позивача від електропостачання.
Сторони до апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток. Відповідач також був усвідомлений телефонограмою, яка зареєстрована в журналі телефонограм № 1 за № 1154. Позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції визнано встановленим, що 16.11.2010 року між сторонами було укладено договір № 012314110 про користування електричною енергією, відповідно до якого відповідач зобов'язався забезпечувати енергопостачання до об'єкту споживача за адресою: АДРЕСА_1, який використовується позивачем в якості дачі і де встановлений прилад обліку електричної енергії. Письмове попередження про необхідність забезпечення доступу до приладу обліку було направлено позивачеві 28.12.2011 року, але згідно витягу з особового рахунку ОСОБА_1 дане поштове відправлення отримано не було і повернулося на адресу відповідача 01.02.2012 року. Відключення електропостачання до будинку позивача було здійснене відповідачем 11.06.2012 року у зв'язку із наявністю заборгованості. Згідно копії акту звірки розрахунків за електричну енергію від 19.06.2012 року у споживача ОСОБА_1 заборгованість відсутня, переплата складає 0,64 грн.
Задовольняючи частково позов і визнаючи дії відповідача по відключенню будинку позивача від електропостачання незаконними та зобов'язуючи безкоштовно відновити електропостачання, суд першої інстанції керувався вимогами п.п. 27, 30 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, і виходив з того, що дії відповідача по відключенню були неправомірними, відповідачем не доведено факт отримання позивачем попереджень про дату відвідування представниками енергопостачальника, згідно наявних матеріалів справи відключення відбулося у зв'язку з заборгованістю, яка фактично відсутня, тому посилання відповідача на п. 30 Правил є безпідставним.
Апеляційний суд вважає висновки суду законними та обґрунтованими.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.
Згідно з п.3 Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила) споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.
Відповідно до п.21 Правил знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача.
Згідно з п. 30 Правил якщо доступ до приладу обліку неможливий, представник енергопостачальника виписує платіжний документ на підставі даних про фактичне споживання електричної енергії за попередній період, про що робиться відповідна позначка в особовому рахунку споживача. Якщо протягом двох розрахункових періодів представник енергопостачальника не мав доступу до приладу обліку, він залишає споживачу в поштовій скриньці повідомлення про дату наступного відвідання чи прохання передати показання приладу обліку енергопостачальнику. Якщо після цього споживач не передав відомостей про кількість спожитої електричної енергії, енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії споживачу.
Відповідно до ч.2 п.37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до реєстру відправлених рекомендованих листів від 28 грудня 2011 року позивачу було направлено рекомендований лист невідомого змісту, оскільки відповідачем не надано суду копії письмового повідомлення, яке направлялося позивачу (а.с.52-53). Згідно змісту особового рахунку позивача ( а.с.41) 01 лютого 2012 року відбулося повернення рекомендованого листа з повідомленням, при цьому міститься посилання на п. 27 Правил. Відповідно до історії підключення/відключення об'єкту обліку ( а.с.40) причиною відключення зазначено - заборгованість.
Таким чином, відповідачем не доведено дотримання вимог п. 30 Правил, а наявні в матеріалах справи відомості свідчать про відключення будинку позивача згідно з вимогами п. 27 Правил, тобто за заборгованість, яка фактично відсутня.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог щодо підключення будинку позивача до електричної мережі.
Крім того, пунктом 36 Правил передбачено, що відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з вказаним позовом до суду звернувся 14.08.2012 року, рішення суду першої інстанції ухвалено 24 жовтня 2012 року. Тобто термін відключення при наявності спору у суді та відсутності заборгованості за спожиту електричну енергію перевищує один місяць, що є порушенням п. 36 Правил.
Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.
Рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: