1
Дело №11/0590/2833/12 Пред-щий в 1 инстанции: ОСОБА_10
Категория: ст.190 ч.2 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
12 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой12 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Ладыгина С.Н., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора Каушана И.В.
защитника ОСОБА_2
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4
осужденной, прибывшей
в судебное заседание ОСОБА_5 в судебное заседание ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 05 июня 2012 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Тореза Донецкой области, гражданка Украины, с высшим образованием, не замужняя, пенсионерка, ранее не судимая, зарегистрированная по адресу: АДРЕСА_1; проживающая по адресу: АДРЕСА_2
осуждена по ч.1 ст. 190 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен, по ч. 2 с осуждена по ч.1 ст. 190 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен, по ч. 2 ст. 190 УК Украины к штрафу в размере 1700 гривен.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно наказание определено в виде штрафа в размере 1700 гривен.
Взыскано с ОСОБА_5 в пользу:
- ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 50000 грн. и - ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба 50000 грн. и морального - 18000 грн.;
- ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба 17000 грн. и морального - 200 грн.,-
Приговором суда осужденная ОСОБА_5 признана виновной в завладение чужим имуществом потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 и ОСОБА_4 путем обмана и злоупотребления доверием Приговором суда осужденная ОСОБА_5 признана виновной в завладение чужим имуществом потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 и ОСОБА_4 путем обмана и злоупотребления доверием в период времени с июня 2009 года по октябрь 2010 года.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворила в полном об ъеме .
Приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 05 июня 2012 года в отношении Приговор Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 05 июня 2012 года в отношении ОСОБА_5, осужденной по ст. ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2, 70 УК Украины, отменен, а дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Во время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
При судебном разбирательстве дела суд удПри судебном разбирательстве дела суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя по делу о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины.
Однако и ходатайство государственного обвинителя, и принятое решение суда об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, и рассмотрение дела по правилам ст. 299 УПК Украины, против Однако и ходатайство государственного обвинителя, и принятое решение суда об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, и рассмотрение дела по правилам ст. 299 УПК Украины, противоречит требованиям ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Проводя по рассмотренному делу усеченное судебное следствие, суд первой инстанции исходил только из того, что ОСОБА_5 соглашалась с предъявленным ей обвинением, фактических обстоятельств совершения ею преступления не оспаривала и Проводя по рассмотренному делу усеченное судебное следствие, суд первой инстанции исходил только из того, что ОСОБА_5 соглашалась с предъявленным ей обвинением, фактических обстоятельств совершения ею преступления не оспаривала и признавала размеры гражданских исков и исковые требования потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8.
При этом, размеры гражданских исков и исковые заявления потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в судебном заседании вообще были оставлены без внимания. При этом, размеры гражданских исков и исковые заявления потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в судебном заседании вообще были оставлены без внимания. Из протокола судебного заседания видно, что осужденная не изложила свое отношение к размерам гражданских исков потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Вместе с тем, выполнение указанных требований закона является обязательным условием применения ст. 299 УПК Украины при рассмотрении дела, однако судом требования закона были нарушены.
Судом также были нарушены требования ч. 3 ст. 299 УПК Украины и при постановлении приговора. В чСудом также были нарушены требования ч. 3 ст. 299 УПК Украины и при постановлении приговора. В частности, суд, в нарушение указанного закона, необоснованно уменьшил размеры гражданских исков в части взыскания морального ущерба в пользу потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8, Уменьшение размера гражданских исков является недопустимым, так как норма закона запрещает уменьшать размер гражданского иска, посколькуСудом также были нарушены требования ч. 3 ст. 299 УПК Украины и при постановлении приговора. В частности, суд, в нарушение указанного закона, необоснованно уменьшил размеры гражданских исков в части взыскания морального ущерба в пользу потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8, Уменьшение размера гражданских исков является недопустимым, так как норма закона запрещает уменьшать размер гражданского иска, поскольку суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Вследствие, допущенного нарушения закона в приговоре суда остались также не разрешенными размеры гражданских исков и исковые заявления потерпевВследствие, допущенного нарушения закона в приговоре суда остались также не разрешенными размеры гражданских исков и исковые заявления потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Учитывая приведенное, суд допустил существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона, которые препятствовали ему полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.
Судом допущены и другие нарушение уголовно Судом допущены и другие нарушение уголовно - процессуального закона, влекущие отмену приговора.
Согласно ст. 334 ч 1 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
ДиспозициДиспозиция статья 190 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Как видно из обвинительного приговора суд не установил способ совершения преступлений ОСОБА_5, поскольку в его мотивировочной части уКак видно из обвинительного приговора суд не установил способ совершения преступлений ОСОБА_5, поскольку в его мотивировочной части указал, что преступления ОСОБА_5 совершались путем обмана и злоупотребления доверием, что противоречит диспозиции статьи 190 УК Украины.
Не выполнены судом надлежащим образом и требования ст. 333 УПК Украины. Во вводной части приговора суд не указал фамилию защитника, представлявшего интересы ОСОБА_5, хотя защитникНе выполнены судом надлежащим образом и требования ст. 333 УПК Украины. Во вводной части приговора суд не указал фамилию защитника, представлявшего интересы ОСОБА_5, хотя защитник ОСОБА_2 принимал участие в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_3 в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно требовал от него предоставления копий апелляции, чтобы их можно было вручить всем участникам судебного разбирательства, интересов которых касается апелляция.
Коллегия судей обрКоллегия судей обращает внимание суда на нарушение ст. 349 ч. 1 УПК Украины, так как копии прилагаются только к апелляции прокурора и защитника.
Изложенные факты свидетельствует о несоблюдении судьей ОСОБА_10 норм уголовного и уголовно Изложенные факты свидетельствует о несоблюдении судьей ОСОБА_10 норм уголовного и уголовно - процессуального законов Украины и недобросовестном отношении к своим служебным обязанностям.
Поскольку приведенные обстоятельства при рассмотрении дела являются недопустимыми, коллегия судей считает необходимым довести об этом до сведения председателя Шахтерского горрайонного суда Донецкой области.
Н Н а основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23 - 2 и 380 УПК Украины коллегия судей ,-
О вышеизложенном довести до сведения председателя Шахтерского горрайонного суда Донецкой области для принятия мер, направленных на устранение названных недостатков в работе судей при рассмотрении уголовных дел.
Судьи:
2