Справа № 22ц-775/203/2013
2/0542/1153/2012 ) Головуючий в 1 інстанції Лебеденко С.В.
Категорія - 27 Доповідач - Постолова В.Г.
11 січня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого : Постолової В.Г.
суддів: Резникової Л.В., Гусєва В.В.
при секретарі: Щербюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В травні 2012 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № DOXRF123500355 від 15.06.2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4299,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5, 04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.06.2008 року. Відповідачка належним чином зобов'язання за договором не виконала, у зв'язку з чим станом на 11.04.2012 року має заборгованість в сумі 40774,09, яка складається з наступного: 4299, 00 грн. - заборгованість за кредитом; 15732,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1289,76 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 17035,26 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 гр. - штраф (фіксована частина), 1917,81 грн. (процентна складова). Просили стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 40774,09 грн. та судові витрати у розмірі 407,74 грн.
Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неправильність застосування норм матеріального права, неналежність надання оцінки доводам і запереченням сторін.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідачки та представника позивача , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін , та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін , третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків , письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.3 ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні
Відмовляючи в задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції виходив з того, що на відповідачку ОСОБА_1 не може бути покладений обов'язок щодо сплати заборгованості за кредитом, оскільки паспорт відповідачки , копія якого була надана до кредитного договору був нею зданий до паспортного столу у зв*язку з його порчею 11.06.2007 року, а договір підписаний 15.06.2007 року та крім того умови надання споживчого кредиту не підписані нею.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна,оскільки висновки суду не відповідають встановленим обставинам по справі та у зв*язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ч.1 п. 3,4 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Встановлено, що відповідно до договору № DOXRF123500355 15 червня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений строковий кредитний договір про надання споживчого кредиту, за яким останній надано строковий кредит у розмірі 4299,00 грн. на строк з 15.06.2007 року по 15.06.2008 року включно , з умовами сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 0,42 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 107,48 грн.
Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам.
Встановлено, що заява позичальника № DOXRF123500355 підписана позичальницею ОСОБА_1 , при цьому нею засвідчено, що з умовами кредитного договору , які були надані їй в письмовій формі вона ознайомлена і своїм підписом підтвердила надану їй повну інформацію , про ознайомлення та згоду з умовами вказаного кредитного договору .
Доказів про те, що вказаний підпис не належить відповідачці нею не надано, клопотань про призначення почеркознавчої експертизи відповідачкою ані в суді першої інстанції ані в суді апеляційної інстанції не заявлялося.
Вказаний договір відповідачкою до теперішнього часу не оспорений , з позовом про визнання його недійсним вона не зверталася, кредитний договір у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, що було підтверджено відповідачкою в суді апеляційної інстанції.
А знаходження паспорту відповідачки серії ВЕ 155413, виданого 29.08.2001 року Пролетарським РВ ДМУ, копія якого була додана до кредитного договору на час укладення кредитного договору на обміні у зв*язку з його порчею в паспортному столі Пролетарського РВ ДМУ безперечно не може свідчити, що договір не укладався, а тому не повинен виконуватися належним чином.
Відповідно до заяви позичальника погашення заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати , за який приймається період з 10 по 15 число кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 475,72 грн для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди , комісії також інших витрат згідно за Умовами.
Відповідно до п. 3.2.2 умов надання споживчого кредиту фізичним особам позивальник зобов*язується погашати кредит у порядку та строки відповідно до заяви. Відповідно до п.4.2-4.7,5.1 -5.4 умов надання споживчого кредиту фізичним особам при порушені позичальником будь-якого із зобов*язань, передбачених заявою та п.3.2.2, 3.2.3 даних умов , банк має право нарахувати , а позичальник зобо*язується сплатити банку пеню в розмірі 0.15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки платежу;сплатити банку штраф у розмірі 500 грн +5% від суми заборгованості відсотків , винагороди відповідно до заяви та умов.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов*язання настають передбачені законом правові наслідки (ст.611 ЦК України).
Встановлено, що станом на 11 квітня 2012 року розмір заборгованості за кредитним договором становить 40774 грн з яких: заборгованість за кредитом 4299 грн, заборгованність про процентам за користування кредитом 15732,26 грн, заборгованність по комісії за користування кредитом 1289,76 грн, пеня за несвоєчасність виконання умов зобов*язань за договором 17035,26 грн , штраф (фіксована частина)500 грн, штраф (процентна складова)1917,81 грн.
З урахуванням того, що відповідачкою були порушені договірні зобов*язання за кредитним договором , виконання яких було прострочене та не повернуті кредитні кошти, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду та ухвалити нове про часткове задоволення позову , при цьому апеляційний суд враховує, що відповідно до вимог ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки(штрафу, пені), і врахуванням вказаних вимог розмір пені за несвоєчасність виконання умов зобов*язань за договором становитиме 1572,98 грн. та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 25311 грн, з яких :заборгованість за кредитом 4299 грн, заборгованність про процентам за користування кредитом 15732,26 грн, заборгованність по комісії за користування кредитом 1289,76 грн, пеня за несвоєчасність виконання умов зобов*язань за договором 1572,98 грн , штраф (фіксована частина)500 грн, штраф (процентна складова)1917,81 грн.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням вказаних вимог закону з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 253,11 коп.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.
Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 31 жовтня 2012 року скасувати.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованність за кредитним договором № DOXRF123500355 в розмірі 25311(двадцять п'ять тисяч триста одинадцять)гривень 51 копійки та судовий збір в сумі 253(двісті п*ятдесят три) гривні 11 копійок.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: