Справа № 22ц-0590/11031 Головуючий в 1 інстанції - Цукуров В.П.
Категорія - 30 Доповідач - Могутова Н.Г.
іменем України
11 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:
головуючого Прокопчук Л.М.,
суддів Могутової Н.Г.,
Корчистої О.І.
при секретарі Щербюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство безпеки „Легіон" на рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 20 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство безпеки „Легіон", Національна акціонерна страхова компанія „Оранта", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ТОВ „Агентство безпеки „Легіон" звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 20 вересня 2012 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ „Агентство безпеки „Легіон", Національна акціонерна страхова компанія „Оранта", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені частково: суд стягнув з НАСК „Оранта" на користь ОСОБА_2 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 21342 гривні 15 копійок, з ТОВ „Агентство безпеки „Легіон" на користь ОСОБА_2 суму франшизи у розмірі 500 гривень, з ТОВ „Агентство безпеки „Легіон" на користь ОСОБА_3 витрати на оплату висновку експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 500 гривень, з ТОВ „Агентство безпеки „Легіон" на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 гривень, з ТОВ „Агентство безпеки „Легіон" на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 гривень, також суд стягнув з НАСК „Оранта" на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 213 гривень 42 копійки, також суд стягнув з ТОВ „Агентство безпеки „Легіон" на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 107 гривень 30 копійок.
ТОВ „Агентство безпеки „Легіон" просить скасувати вказане рішення суду, оскільки рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.
Представник позивачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.
Позивачі в судовому засіданні не приймали участі, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що відповідно до постанови Куйбишевського районного суду м. Донецька від 05.08.2011 року у справі №3 - 1688/11, 13.07.2011р. о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки «УАЗ-3163», що належить на праві власності ТОВ «Агенство безпеки «Легіон», реєстраційний номер НОМЕР_1, в Куйбишевському районі м. Донецька скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності позивачці ОСОБА_2 Під час зіткнення транспортних засобів автомобілем марки «Mazda» керував позивач ОСОБА_3
Цивільно-правова відповідальність ТОВ «Агенство безпеки «Легіон» на автомобіль марки «УАЗ-3163» реєстраційний номер НОМЕР_1 на день ДТП була застрахована НАСК «Оранта», що підтверджується страховим полісом №АА 1851771.
14.07.2011 р. ОСОБА_2 на адресу відповідача НАСК «Оранта» було направлено рекомендований лист-повідомлення про настання страхового випадку. До листа були додані копії належних документів.
18.07.2011 р. на адресу страхової компанії та відповідача ОСОБА_4 були направлені телеграми, якими їм було запропоновано взяти участь в огляді пошкодженого в ДТП автомобіля позивачів.
05.08.2011 р. Куйбишевським районним судом м. Донецька було винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та стягнення з нього штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави. Апеляційним судом Донецької області дана постанова залишена без змін.
Згідно висновку № 466/07 експертного автотоварознавчого дослідження від 29.07.2011р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mazda» р/н НОМЕР_2 в результаті ДТП на момент проведення дослідження складає 21842,15 гривень . За складання вищевказаного дослідження позивачем ОСОБА_3 було сплачено 500 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордера №118 від 18 липня 2011 року.
ОСОБА_2 було направлено на адресу НАСК «Оранта» вказані постанову Куйбишевського районного суда м. Донецька від 05.08.2011 року, постанову Апеляційного суду Донецької області від 31.08.2011 року, а також оригінал квитанції про оплату послуг фахівця та оригінал висновку №466/07 експертного товарознавського дослідження за фактом спричинення пошкоджень автомобілю «Mazda» СХ7, реєстраційний номер НОМЕР_2, з вимогою повідомити про час та розмір виплати страхового відшкодування.
Листом від 30.11.2011 р. НАСК «Оранта» було повідомлено наступне. До надання транспортного засобу «Mazda» СХ7, д/н НОМЕР_2, на огляд представнику страховика, у стані якого він набув після ДТП або приведення у відповідність вимогам законодавства висновку товарознавчого дослідження у НАСК «Оранта» відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування за заявленою подією, що сталася 13.07.2011 року.
Судом встановлено та не оспорювалося сторонами у судовому засіданні, що відповідач ОСОБА_4 на час скоєння ДТП знаходився у трудових відносинах із ТОВ «Агенство безпеки «Легіон». Крім того, 13.07.2011р. о 12 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «УАЗ-3163», виконував свої трудові обов'язки.
25 січня 2012 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом до ТОВ «Агенство безпеки «Легіон», Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.
Рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 20 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ „Агентство безпеки „Легіон", Національна акціонерна страхова компанія „Оранта", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволені частково, з тих підстав, що ОСОБА_4 не оспорює факту дорожньо-транспортної пригоди та своєї вини у даному ДТП, також наявність вини ОСОБА_5 підтверджена постановою апеляційного суду Донецької області від 31 серпня 2011 року. Тому відшкодовувати заподіяну позивачам шкоду в межах розміру страхового відшкодування повинна НАСК «Оранта», якою застрахована цивільно-правова відповідальність ТОВ «Агенство безпеки «Легіон». ТОВ „Агентство безпеки „Легіон" відшкодовує заподіяну шкоду , завдану їхнім працівником ОСОБА_4 під час виконання ним своїх трудових обов»язків.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, під час дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла з вини ОСОБА_4, що перебував у трудових відносинах з ТОВ „Агентство безпеки „Легіон", автомобілю позивачів заподіяна шкода.
Суд першої інстанції зробив правильний висновок, що НАСК «Оранта», якою застрахована цивільно-правова відповідальність ТОВ «Агенство безпеки «Легіон», повинна відшкодовувати заподіяну матеріальну шкоду у зв»язку з пошкодженням автомобіля.
Судом було встановлено, і проти цього сторони не заперечували, що ОСОБА_4 скоїв дорожньо-транспортну пригоду під час виконання трудових обов»язків у ТОВ «Агенство безпеки «Легіон», тому відповідно до положень ст.. 1172 ЦК України повинно відшкодовувати шкоду, заподіяну їхнім працівником під час виконання трудових обов»язків.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Апелянтом не було доведено, що ОСОБА_4 не перебував з ними у трудових відносинах під час дорожньо-транспортної пригоди.Крім того, судом правильно застосовані норми матеріального права та на підставі ст.. 1172 ЦК України зроблено висновок. Що підприємство відшкодовує як матеріальну, так і моральну шкоду, заподяну їхнім працівником під час виконання трудових обов»язків.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, та обґрунтовано задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ „Агентство безпеки „Легіон", Національна акціонерна страхова компанія „Оранта", ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не має.
Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агентство безпеки „Легіон" - відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 20 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: