3
Справа № 22-0590-12535-2012 року Головуючий першої інстанції Погрібна Н.М.
Категорія 34 Доповідач Зайцева С.А.
07 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Ювченко Л.П.
Суддів: Бугрим Л.М. , Зайцевої С.А.
при секретарі Лавицькому Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Резон» про стягнення матеріальної шкоди,-
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Резон « про стягнення матеріальної шкоди передано на розгляд до Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просила скасувати ухвалу суду від 08 листопада 2012 року як незаконну, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.В обгрунтування доводів зазначає , що знаходження офісів відповідача по території України не є підставою для зміни підсудності .
У судовому засіданні апеляційного суду позивачка ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги. Представник відповідача ТОВ « Резон» у судове засідання не з*явився,належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи шляхом отримання телефонограми (а.с.184).Надали суду заперечення та заяву про можливість розгляду справи у відсутності представника ( а.с.164-165), відповідно ч.2 ст.305 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові справи .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.2.ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за іхнім місцезнаходженням .
З матеріалів справи вбачається , що позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ « Резон» про стягнення матеріальної шкоди подана до суду у квітні 2012 року (а.с.1-2) .
Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2012 року відкрито провадження по справі за місцезнаходженням відповідача юридичної особи (а.с.97).Ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності оскаржена в апеляційному порядку не була.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2012 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Резон « про стягнення матеріальної шкоди передано на розгляд до Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області (а.с.151 ).
Задовольняючи клопотання представника відповідача про передачу справи за місцем його знаходження до Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області ,суд першої інстанції виходив з того,що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб керівником товариства « Резон» і особою,яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності є Яцун В.М.,який проживає у м.Горлівка Донецької області.Фактичне місцезнаходження ТОВ « Резон» є Донецька область ,м.Горлівка ,Микитівського району вулиця Горнопромислова буд.66»а» .
Згідно вимог ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводяться щоденне керування діяльністю юридичної особи ( переважно знаходиться керівництво ) та здійснення управління і обліку.
В абзаці 6 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" N 755-IV від 15.05.2003 року місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Згідно довідки АБ № 460134 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України , виданої 01 листопада 2012 року ,місцезнаходженням ТОВ « Резон» є Донецька область,Артемівський район ,селище Новолуганське ,вулиця Сергієнко будинок 61 , будь-які інші адреси відсутні (а.с.141-142) .
За правилами абзацу третього частини шостої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі внесення змін до відомостей про юридичну особу, якщо ці зміни пов'язані із зміною місцезнаходження юридичної особи, проводиться й зміна свідоцтва про державну реєстрацію.
Тобто, адреса місцезнаходження юридичної особи повинна бути зазначена в установчих документах такої особи, а наслідком зміни місцезнаходження юридичної особи є внесення змін як до її статуту, так і до свідоцтва про державну реєстрацію такої особи.
Станом на момент подання позову до Артемівського міськрайонного суду Донецької області та постановлення оскаржуваної ухвали суду в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідачем вчинені дії щодо внесення змін місцезнаходження юридичної особи.
Відтак, дійсним місцезнаходженням ТОВ « Резон» необхідно вважати саме ту адресу, яка зазначена в його установчих документах та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, оскільки такі відомості є обов'язковими для юридичної особи.
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними, та такими, що не відповідають обставинам та дослідженим матеріалам справи, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та тому апеляційний суд приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про передачу справи на розгляд іншому суду.
Відповідно до п.4. ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі , і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 307,311,315 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .
Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді :