Справа 22ц-0590/12514/12 Головуючий у 1 інстанції - Куліков В.В.
Категорія 57 Доповідач - Принцевська В.П.
8 січня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого: Маширо О.П.
суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.
при секретарі Риндіній Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 7 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллівугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі Донеецької області, про скасування акту форми Н-5 та спонукання до складання акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1,
Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 7 листопада 2012 року позов задоволено. З даним рішенням не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на всі його доводи і заперечення та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального закону. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник третьої особи в судовому засіданні також підтримав доводи апелянта.
Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.
Статтею 22 Закону «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.
Пунктом 34 Порядку про деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджено постановою КМ України від 30.11.2011 № 1232 передбачено, що посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.
Рішення посадової особи органу Держгірпромнагляду може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді дія припису за формою Н-9 зупиняється.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач працював гірничим робітником на виробничо-структурному підрозділі «шахта Піонер» ТОВ «ДТЕК Добропіллівугілля».
В позові ОСОБА_1 вказує такі обставини, що 11.11.2011 року він виконував разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 роботи по укладанню рельсового шляху. При виконанні робіт він послизнувся на породі, впав та відчув різкий біль у спині. Про цей факт було повідомлено начальника дільниці ОСОБА_5 Працівник ОСОБА_2 допоміг позивачу дійти до підземного медичного пункту, де медпрацівником ОСОБА_6 йому надано першу медичну допомогу. Даний факт було зафіксовано медпрацівником в амбулаторному журналі підземного медичного пункту. З 14 жовтня 2011 року і до 28 лютого 2012 року з приводу отриманої травми він лікувався стаціонарно і амбулаторно в лікарнях. Відповідно до обстежень в Донецькому обласному клінічному територіальному об»єднанні йому було поставлено остаточний діагноз - гострий пояснично-крижовий радикуліт та призначено ІІІ групу інвалідності.
З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про розслідування нещасного випадку.
6 січня 2012 року було затверджено акт форми Н-5, в висновках якого комісією було зроблено висновок, що факт травмування ОСОБА_1 на виробництві не підтвердився, втрата працездатності у ОСОБА_1 наступила не одинадцятого листопада 2011 року, а через три дні. Щодо отримання вказаної травми ОСОБА_1 не звертався в поверхневий медичний пункт.
Після звернення ОСОБА_1 до територіального відділення Держгірпромнагляду Донецької області для вирішення питання про призначення спеціального розслідування нещасного випадку, який трапився з ним 11 листопада 2011 року головним державним гірничотехнічним інспектором Держгірпромнагляду було видано припис № 07-10/2-8-19, відповідно до якого керівництву виробничо-структурного підрозділу «шахта Піонер» ТОВ «ДТЕК Добропіллівугілля» було запропоновано провести повторне розслідування випадку, який трапився зі ОСОБА_1 11.11.2011 року.
18 лютого 2012 року було затверджено акт форми Н-5, в висновках якого комісією було зроблено висновок, що наслідки нещасного, які встановлені висновком лікаря-невролога Донецького обласного клінічного теріторіального медичного об»єднання - гострий пояснично-крижовий радикуліт, відноситься до загального захворювання. На підставі цього у видачі акту форми Н-1 позивачу було відмовлено.
Згідно зі ст 11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку, що вони є обгрунтованими, оскільки задовольняючи позов суд помилково вважав гострий пояснично-крижовий радикуліт нещасним випадком на виробництві, посилаючись на ч.1 ст. 14 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", якою передбачено, що нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.
Частиною 4 статті 14 вказаного Закону також визначено поняття професійного захворювання. До професійного захворювання належить захворювання, що виникло внаслідок професійної діяльності застрахованого та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих речовин і певних видів робіт та інших факторів, пов'язаних з роботою.
Висновком лікаря-невролога Донецького обласного клінічного теріторіального медичного об»єднання встановлено діагноз ОСОБА_1 - гострий пояснично-крижовий радикуліт. Вказане захворювання є в Переліку професійних захворювань, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2000 р. N 1662, воно може виникнути у працівника, який виконує усі види робіт у прохідних та очисних забоях.
З акту форми Н-5 від 18.02.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до підземного медпункту 11.11.2011 року о 13 год.50 хв. зі скаргою на гостру біль в спині, про причини виникнення цієї болі ОСОБА_1 повідомив медсестрі, що відчув гострий біль в області поясниці при піднятті виработки затяжки, а не падіння, що зафіксовано в «Амбулаторному журналі підземного медпункту шахти «Піонер».
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» задовольнити.
Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 7 листопада 2012 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллівугілля», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі Донеецької області, про скасування акту форми Н-5 та спонукання до складання акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 - відмовити.
Рішення набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.
Головуючий Судді