3
Справа № 22ц-0590/12311/2012 головуючий в I інстанції Макаганчук В.І.
Категорія 34 суддя доповідач Безрученко Ю.О.
12 грудня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Краснощокової Н.С.
суддів Безрученко Ю.О., Папоян В.В.,
при секретарі Забавіній М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу Жданівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, треті особи: комунальне підприємство «Світанок», ОСОБА_2 про зобов'язання особи, винної в порушенні правил користування житловим приміщенням провести відповідну перебудову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жданівського міського суду від 15 жовтня 2012 року,
Ухвалою Жданівського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2012 року роз'яснено рішення Жданівського міського суду Донецької області від 06 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом Жданівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, треті особи: КП «Світанок», ОСОБА_2 про зобов'язання особи, винної в порушенні правил користування житловим приміщенням провести відповідну перебудову, а саме Зобов'язано ОСОБА_1 зробити перебудову квартири АДРЕСА_1 відповідно до технічного висновку 2011 Н № 11100.645 ТОВ НВП «Донтехексперт» відповідно Таблиці 1 Висновку з обов'язковим посиленням плити перекриття відповідного Додатку 2 Висновку.
Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати, як таку що постановлена в порушення норм процесуального права.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи та інших клопотань до апеляційного суду не надходило, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність відповідно до ст.. 305 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні його представник ОСОБА_3, діючий на підставі договору від 11 грудня 2012 року, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник Жданівської міської ради Штанько О.О., який діє на підставі довіреності, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити.
Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила її відхилити.
Представник третьої особи КП «Світанок» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до клопотання директора КП «Світанок» просили розглянути скаргу у відсутності їх представника та відхилити апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Суд першої інстанції при винесенні ухвали виходив з того, що Жданівській міській раді рішення суду є незрозумілим в частині, зобов'язати яким саме чином відповідно до даного технічного висновку ОСОБА_1 необхідно виконати рішення суду, в зв'язку з чим рішення не виконано, а відповідно до Висновку у таблиці 1 зазначені дефекти, пошкодження, способи та строки їх усунення.
Відповідно до положень частини 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Із змісту заяви про роз'яснення рішення суду від 06 вересня 2011 року вбачається, що позивач просить роз'яснити зазначене рішення суду першої інстанції, оскільки цим рішенням зобов'язано ОСОБА_1 зробити перебудову квартири АДРЕСА_1, а яким чином він зробить цю перебудову є незрозумілим при виконанні цього рішення.
Отже рішенням Жданівського міського суду Донецької області від 06 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом Жданівської міської ради Донецької області до ОСОБА_1, треті особи: КП «Світанок», ОСОБА_2 зобов'язано ОСОБА_1 зробити перебудову квартири АДРЕСА_1 відповідно до технічного висновку 2011 Н № 11100.645 ТОВ НВП «Донтехексперт» для усунення обставин, що загрожують життю та здоров'ю мешканців АДРЕСА_2, у хвалою роз'яснено, що усунути обставини, що загрожують життю та здоров'ю мешканців АДРЕСА_2, необхідно відповідно Таблиці 1 Висновку з обов'язковим посиленням плити перекриття відповідного Додатку 2 Висновку.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив зазначену заяву і постановив ухвалу з додержанням вимог закону не змінюючи при цьому його змісту, тому доводи апеляційної скарга є необґрунтованими в цій частині та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтею 312 ЦПК України, як підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314-315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Жданівського міського суду від 15 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Судді: