Справа №22-0590/11857/12 Головуючий у 1 інстанції - Березніков О.В. Категорія - 24 Доповідач - Папоян В.В.
21 листопада 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Курило В.П.
суддів: Папоян В.В., Барсукової О.І.
при секретарі: Таранові М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 19 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому зазначала, що листопаді 2007 року працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: без облікове споживання шляхом обладнання розетки. В квітні 2012 року ними було складено повторний акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, де зазначено - самовільне підключення, і відключено їх квартиру від електропостачання. На підставі актів нарахована сума збитків. Але зі складеними актами вона не згодна, так як будь-яких порушень ними не допускалось, заборгованості за спожиту електричну енергію вона не має, самовільного підключення не допускала. Тривалими неправомірними діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду. Просила визнати дії відповідача неправомірним та стягнути на її користь 20000 грн. на відшкодування завданої їй моральної шкоди.
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» позовні вимоги не визнало та звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що під час перевірки дотримання абонентом Правил користування електричною енергією 5 листопада 2007 року ними було встановлено порушення - безоблікове споживання електричної енергії, шляхом самовільного підключення до мережі енергопостачальника поза прибором обліку прихованою електропроводкою (обладнано розетку), про що було складено відповідний акт № 049730. На підставі акту проведено нарахування збитків у сумі 2161 грн. 92 коп. та відключено споживача від електропостачання. 11 квітня 2012 року при перевірці абонента ними було встановлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі після попереднього відключення у зв'язку з порушенням ПКЕЕН, та складено акт № 168630, за яким нараховані збитки у сумі 277 грн. 75 коп. Просили стягнути на їх користь суму не облікованої електричної енергії у розмірі 2439 грн. 67 коп. та судові витрати.
Рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 19 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано неправомірними дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо нарахування сум за актами і стягнуто з останнього на користь позивача для відшкодування моральної шкоди 5000 грн. В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 та зустрічного позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі та у задоволенні позовних вимог іншої сторони відмовити. На обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважають, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та суд першої інстанції безпідставно зробив висновок щодо наявності неправомірних дій з боку енергопостачальної організації та про відсутність вини споживача у порушення Правил користування електричною енергією для населення. Вважають, що вина відповідачів доведена матеріалами справи.
Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове.
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду залишити без змін.
ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками квартир АДРЕСА_1 та є споживачами електричної енергії яка надається ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за вказаною адресою. 5 листопада 2007 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при проведенні перевірки дотримання споживачем Правил користування електричною енергією за вказаною адресою було виявлено порушення, а саме виявлено самовільне підключення до мережі енергопостачальника поза засобами обліку електричної енергії прихованою проводкою, обладнано розетку, та складено акт який підписано трьома представниками енергопостачальної організації. На підставі вказаного акту нараховані збитки у сумі 2161 грн. 92 коп.
11 квітня 2012 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при перевірці споживача за адресою квартира АДРЕСА_1 було встановлено порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електромережі після попереднього відключення у зв'язку з порушенням ПКЕЕН та складено акт № 168630 на ім'я ОСОБА_1 На підставі акту енергопостачальною організацією нарахована сума безобліково спожитої електричної енергії у розмірі 277 грн. 75 коп.
Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди та відмовляючи у задоволені позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення нарахованих за актами сум не облікованої електричної енергії суд першої інстанції виходив з того, що енергопостачальною організацією не доведено факти порушення споживачами Правил користування електричною енергією та наданий ними акт від 5 листопада 2007 року складено з порушенням вимог чинного законодавства.
Проте з таким висновком суду погодитися не можливо.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України ст..ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656Ю.
Нормою ст..26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно з законодавством, за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією.
Порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією передбачений п.53 Правил, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричної енергії, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.
Наявний в матеріалах справи акт від 5 листопада 2007 року містить підписи трьох представників енергопостачальника з зазначенням факту порушення. При цьому з боку споживача будь-які зауваження у акті відсутні. В акті мається відмітка, що споживач відмовився від підпису. Апеляційний суд не приймає до уваги доводи споживачів, що в акт, якій наявний у енергопостачальника та копія акту яку залишено у споживача, відрізняються за номерами, оскільки сторонами не спростовується факт проведення 5 листопада 2007 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» перевірки за вказаною адресою та виникнення з цього приводу тривалого конфлікту. Наявні в матеріалах копії акту за змістом є тотожними та зазначений в акті номер не може бути підставою для незнання його неправомірним. Апеляційний суд не приймає до уваги акт технічної перевірки приладу обліку в квартирі споживача який складено 27 листопада 2007 року, на який посилається ОСОБА_1 як на підтвердження своїх заперечень, оскільки порушення, яке було виявлено 5 листопада 2007 року не було пов'язано зі станом електролічильника.
Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за самовільне підключення. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 в редакції, що діяла на час складання акту порушенням Правил користування електричною енергією є самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.
Таким чином, з матеріалів справи убачається, що факт порушення Правил користування електричною енергією за місцем проживання споживачів встановлений, енергопостачальником доведено факт порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення і ці обставини підтверджуються матеріалами справи, у тому числі актом про порушення, який складено у відповідності до п. 53 Правил, підписано трьома представниками енергопостачальної організації без будь-яких зауважень з боку споживача.
Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення на підставі акту енергопостачальник вправі визначити розмір збитків, заподіяних йому протиправними діями споживача, розмір яких визначаться відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.
З наданого позивачем розрахунку убачається, що на підставі акту від 5 листопада 2007 року нарахування збитків у сумі 2161 грн. 92 коп. проведено у відповідності до Методики, але при вирішенні питання сплати слід враховувати, що відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач звернувся до суду 23 травня 2012 року тобто поза межами строку позовної давності, на що ОСОБА_1 зазначала в своїх письмових поясненнях в суді першої інстанції. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За таких обставин позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в цієї частині задоволенню не підлягають.
Висновок суду першої інстанції, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не доведено факт відключення споживача від електричної мережі за порушення 2007 року, а тому є недоведеним самовільне, з боку останнього, підключення до електромережі після попереднього відключення у зв'язку з порушенням ПКЕЕН, не відповідає обставинам та спростовується матеріалами справи з яких убачається, що відповідно до особового рахунку абонент є відключеним від електропостачання. Факт відключення абонента також підтверджується копією поштового повідомлення, яке отримано споживачем 29 листопада 2007 року, копіями нарядів на відключення, у тому числі від 9 грудня 2007 року, який виконано 9 січня 2008 року, відповіддю Макіївського ОРЕМ від 20 лютого 2008 року № 697 на лист ОСОБА_1 з якого убачається, що 9 лютого 2008 року квартира споживача була відключена від електропостачання. Таким чином, наявні в матеріалах справи доказі підтверджують факт самовільного підключення споживачем до електромережі мережі після попереднього відключення за порушення ПКЕЕН. Наявні в матеріалах справи копії квитанцій про поточну оплату ОСОБА_1 за спожиту електричну енергії не спростовує факт самовільного підключення абонента та відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за самовільне підключення.
За таких обставин враховуючі, що квартира перебуває у власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, апеляційний суд приходить до висновку, що останні є споживачами електричної енергії і зобов'язані нести відповідальність за допущене порушення, а тому позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення вартості безобліково спожитої електроенергії нарахованої за актом від 11 квітня 2012 року підлягають задоволенню.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції не застосував норми матеріального права, що мали бути застосовані, зробив висновки, що не відповідають обставинам справи, тому відповідно до п.п.4 і 3 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд, задовольняючи позовні вимоги, стороні, на користь якої ухвалено рішення присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., які підтверджуються матеріалами справи, та відповідно до ст.79 ЦПК України віднесено до судових витрат.
Керуючись вимогами ст.. ст. 303, 307, 309, 314 , 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити частково.
Рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки від 19 жовтня 2012 року скасувати.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, відмовити.
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити частково.
Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за не обліковану електричну енергію у сумі 277 грн. 75 коп. 214 грн. 60 коп. на відшкодування витрат на оплату судового збору.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: