Справа № 22ц-0590/11610/12 Головуючий у 1 інстанції Сватіков А.В.
Категорія 5 Доповідач Санікова О.С.
3 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Санікової О.С.
суддів: Барсукової О.І., Дундар І.О.
при секретарі Пасічній О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки па піклування Калінінської районної в м. Донецьку ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири у вигляді протоколу проведення торгів та про визнання свідоцтва про право власності недійсним
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 21 вересня 2012 року,-
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_6, просить скасувати рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 21 вересня 2012 року, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, орган опіки па піклування Калінінської районної в м. Донецьку ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири у вигляді протоколу проведення торгів та про визнання свідоцтва про право власності недійсним, - та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, задовольнивши позов повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги позивачка посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального права; апелянт вважає, що спірне виконавче провадження з виконання виконавчого напису (зокрема і така його стадія, як реалізація майна) здійснювалось з порушенням вимог чинного на той час законодавства України щодо порядку проведення виконавчих дій, але судом на це не було звернуто уваги; судом також не взято до уваги, що порушення відповідачами порядку проведення прилюдних торгів мало наслідком порушення права власності не тільки позивача-боржника, але і третьої особи - ОСОБА_3, оскільки з моменту набрання законної сили рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 14 червня 2007 року про визнання за ОСОБА_3 права власності на ? частину квартири спірна квартира стала належати позивачу та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності; суд першої інстанції , дослідивши докази стосовно того, що позивач не є одноособовим власником спірної квартири, а володіє нею спільно з ОСОБА_3 (право власності якого не припинено), надав невірну оцінку таким доказам і фактично проігнорував обставини, які ними підтверджуються, наслідком чого стало ухвалення рішення за умов невідповідності висновків суду обставинам справи і порушення права співвласника спірної квартири, який не є боржником та не має обов'язку нести відповідальність за порушення цивільних зобов'язань, допущених позивачем.
У судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представники ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» та ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення законним і обґрунтованим.
Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явились; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судом першої інстанції встановлено, що 14 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір займу на суму 314000 грн. з виплатою 18% річних. З метою забезпечення вказаного договору між сторонами був укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, згідно якого була закладена квартира АДРЕСА_1, яка за документами належала особисто ОСОБА_1
Оскільки ОСОБА_1 не виконала умови договору займу та не повернула суму боргу у передбачений договором строк 26 листопада 2007 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 був вчинений виконавчий напис, згідно якого в рахунок погашення боргу в сумі 427040 грн. було звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1.
Зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню не визнавався, тому був пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку.
Судом також встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку від 30 листопада 2007 року було відкрите виконавче провадження на виконання виконавчого напису нотаріуса від 26 листопада 2007 року про звернення стягнення на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, заставлену її власником - ОСОБА_1 на виконання нею обов'язку повернення позичених за нотаріально посвідченим договором позики від 14 жовтня 2005 року позикодавцю ОСОБА_4 314000 грн. Боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення до 7 грудня 2007 року. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження відправлена боржнику простою кореспонденцією. Боржником зобов'язання у зазначений строк не виконано. 6 лютого 2008 року державним виконавцем був складений акт опису та арешту майна, а саме чотирикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У порядку виконавчого провадження за письмовою заявкою ВДВС реалізація нерухомого майна була доручена СП «Юстиція», яке листом від 3 грудня 2009 року повідомило державного виконавця, стягувача ОСОБА_4 та боржника ОСОБА_1 про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, які мали проводитись об 11.00 годині 17 грудня 2009 року, тобто за 15 днів до дня проведення публічних торгів. Ніяких заперечень і скарг щодо проведення оцінки до відділу ДВС від боржника не надходило. Тоді ж ця інформація була продубльована на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України шляхом розміщення повідомлення №62357 від 3 грудня 2009 року. За відсутності бажаючих прийняти участь у прилюдних торгах за актом від 13 січня 2010 року ВДВС Калінінського районного управління юстиції була здійснена переоцінка квартири зі знижкою на 5% від оціночної її вартості, за якою вона складала 327300.49 грн. За цим, на підставі акту переоцінки від 13 січня 2010 року були призначені повторні прилюдні торги, про які листом від 18 січня 2010 року були повідомлені усі учасники виконавчого провадження (ВДВС, боржник, стягував тощо). Крім того, повідомлення про їх проведення датою 1 лютого 2010 року було розміщене на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за №74655 від 14 січня 2010 року, тобто за 15 днів до дня їх проведення. На прилюдних торгах 1 лютого 2010 року квартира ОСОБА_1 була придбана ОСОБА_2, як переможницею торгів, що купила її за найвищою запропонованою ціною у 327550 грн., що підтверджено протоколом ВДВС №17/239/09/а від 1 лютого 2010 року. Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів ОСОБА_2 отримала від нотаріуса на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.
ОСОБА_1 в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса від 26 листопада 2007 року дії державного виконавця, в тому числі і щодо проведеної оцінки квартири, не оскаржувала.
Судом також встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 14 червня 2007 року було визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, але зазначене право власності на нерухоме майно не було зареєстровано в КП БТІ м. Донецька, як це передбачено вимогами ЦК України і за даними витягу з Єдиного реєстру нерухомого майна спірна квартира на момент проведення прилюдних торгів належала тільки ОСОБА_1. Тому доводи позивачки про те, що на прилюдних торгах було продано майно,яке їй не належить суд вважав такими, що не доведені.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог суд першої інстанції виходив з відсутності юридичних підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Такі висновки суду є правильними.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом 14 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір позики на суму 314000 грн. зі сплатою 18% річних за користування коштами.
З метою забезпечення вказаного договору між сторонами укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7, згідно якого була заставлена квартира АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_1
Оскільки позивачкою умови договору позики не виконані та у визначений цим договором строк до 14 жовтня 2007 року борг не повернуто, 26 листопада 2007 року нотаріусом вчинено виконавчий напис, відповідно до якого у рахунок повернення боргу в розмірі 427040 грн. звернуто стягнення на квартиру та виконавчий напис передано на виконання до виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку від 30 листопада 2007 року було відкрите виконавче провадження, в процесі виконання якого державним виконавцем був складений акт опису та арешту майна, а саме чотирикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
У порядку виконавчого провадження за письмовою заявкою ВДВС реалізація нерухомого майна була доручена СП «Юстиція», яке листом від 3 грудня 2009 року повідомило державного виконавця, стягувача ОСОБА_4 та боржника ОСОБА_1 про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна, які мали проводитись об 11.00 годині 17 грудня 2009 року, тобто за 15 днів до дня проведення публічних торгів.
За відсутності бажаючих прийняти участь у прилюдних торгах за актом від 13 січня 2010 року ВДВС Калінінського районного управління юстиції була здійснена переоцінка квартири зі знижкою на 5% від оціночної її вартості, за якою вона складала 327300.49 грн.
На прилюдних торгах 1 лютого 2010 року квартира ОСОБА_1 була придбана ОСОБА_2, що підтверджено протоколом ВДВС №17/239/09/а від 1 лютого 2010 року. Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з публічних торгів ОСОБА_2 отримала від нотаріуса на підставі складеного державним виконавцем акта про проведені публічні торги, затвердженого начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.
Звертаючись до суду з уточненими позовними вимогами ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір купівлі-продажу, оформлений у вигляді протоколу про проведення аукціону №17/239/09/а від 1 лютого 2010 року, за яким належна їй квартира АДРЕСА_1 була продана ОСОБА_2, а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на зазначену квартиру, яке видане 12 лютого 2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що аукціон і виконавчі дії державної виконавчої служби при реалізації належної їй квартири були проведені з грубим порушенням закону і протирічить нормам Конституції України, ЦК України, СК України, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, Тимчасовому положенню про порядок проведення аукціонів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: державним виконавцем їй не направлялись копії постанов і інших документів виконавчого провадження; вона не була повідомлена про проведення експертизи про оцінку квартири та її результати, вважає, що вартість квартири була суттєво занижена; державною виконавчою службою не було проведено підготовчих дій до проведення аукціону; крім того, діями державного виконавця були порушені і вимоги Сімейного кодексу України, а саме ст. 73, оскільки виконавчою службою було звернуто стягнення не на її долю в праві спільної сумісної власності, а на всю квартиру.
При цьому ОСОБА_1 не зверталась до суду із скаргою на дії чи бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку при примусовому виконанні виконавчого напису.
А при розгляді даної справи судом першої інстанції встановлено, що при примусовому виконанні виконавчого напису державним виконавцем Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку не було допущено порушень Закону України «Про виконавче провадження»; при цьому оцінка майна, а саме квартири АДРЕСА_1 здійснена з дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Ці висновки суду позивачкою належними та допустимими доказами не спростовані.
Частиною 1 статті 215 та частиною 1 статті 203 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які вплинули на результати торгів.
Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 не привела доводів на порушення правил проведення прилюдних торгів відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року.
Судом першої інстанції встановлено, що проведені приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на замовлення відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку торги по продажу квартири АДРЕСА_1 з дотриманням чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги такий висновок суду не спростовують. В матеріалах справи дійсно є листи від 3 грудня 2009 року та 18 січня 2010 року про проведення публічних торгів, які адресовані начальнику ВДВС Калінінського районного управління юстиції в м. Донецьку, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Як пояснила у судовому засіданні представник ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» направлення таких листів з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Тимчасовим положенням не передбачено; не передбачена зазначеним положенням і заборона проведення прилюдних торгів без отримання відомостей про вручення листа. Крім того, як пояснила представник ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» повідомлення про проведення публічних торгів від 3 грудня 2009 року та 17 грудня 2009 року були розміщені на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, як то передбачено п. 3.5 Тимчасового положення і це вбачається з матеріалів справи.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для визнання договору купівлі-продажу квартири у вигляді протоколу проведення торгів та про визнання свідоцтва про право власності недійсним.
Інший довід апеляційної скарги також є безпідставним, оскільки, як вбачається з Витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно на час проведення прилюдних торгів квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 23 грудня 2003 року. Власником квартири або її частки ОСОБА_3 не зареєстрований. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Але ОСОБА_3 позовних вимог на захист свого права на спірну квартиру не заявляв, а ОСОБА_1 не уповноважена звертатись за захистом його прав.
Таким чином, розглядаючи справу, суд повно, всебічно і об"єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального та процесуального права і правильно вирішив спір.
Рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1, 308, 314 ч.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_6, відхилити.
Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 21 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Судді: