Справа 22ц- 0590/12844/2012 Суддя 1 інстанції: Суханова А.В.
Категорія 24 Доповідач: Канурна О.Д.
13 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Новосядлої В.М.
суддів: Смєлік С.Г., Канурної О.Д.
при секретарі Шевченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 листопада 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,
В жовтні 2012 року Комунальне підприємство «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 користується послугами, що надає КП «Макіївтепломережа». Позивачем була надана теплова енергія, а відповідачем оплата за надані послуги не здійснена, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.09.2012 року, яка складає 10388,11 грн. і яку просять стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 листопада 2012 року позовні вимоги Комунального підприємства «Макіївтепломережа» задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа» заборгованість за надані послуги з центрального опалення за період з 01.02.2008 року по 01.09.2012 року у розмірі 7938,20 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог позивача відмовлено.
З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 і оскаржив його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивача і звільнити його від сплати судового збору на підставі пункту 10 абз. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 2 за № 2250 (а.с. 64).
В судове засідання апеляційного суду представник відповідача не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 2 за № 2278 (а.с. 66).
В судове засідання апеляційного суду представник Комунального підприємства не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм № 2 за № 2251 (а.с. 65).
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково з наступних підстав.
Згідно до пункту 4 частини 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами, що надає КП «Макіївтепломережа». Постачання теплової енергії здійснюється позивачем до вводу в будинок і ці мережі перебувають на балансі КП «Макіївтепломережа», а мережі внутрішньобудинкові - на балансі житлового органу, який здійснює їх обслуговування. Межею розподілу балансової і експлуатаційної відповідальності приймається межа балансової належності. Відповідач самовільно провів відключення від мереж централізованого опалення.
За період з 01.10.2006 року по 01.04.2012 року відповідач має заборгованість по оплаті послуг в розмірі 10388,11 грн.
Як вбачається із копії рішення Гірницького районного суду м. Макіївки від 03.05.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Макіївтепломережа» про списання заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01.10.2006 року по 01.04.2012 року в сумі 10332,05 грн. відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05.06.2012 року вказане рішення залишено без змін.
Висновок суду першої інстанції про те, що відповідач самовільно, без відповідного дозволу та дотримання відповідної процедури відключився від мережі централізованого опалення, а тому позивачем обгрунтовано здійснювалося нарахування за відпущену теплову енергію є законним і обгрунтованим.
Частиною 2 статті 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що стандарти, нормативи, норми, порядки і правила у сфері житлово-комунальних послуг розробляють і затверджують Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади у сфері стандартизації, центральний орган виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в межах їхніх повноважень та згідно із законодавством.
Частиною 1 статті 117 Конституції України передбачено, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими для виконання.
Відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води в багатоповерхових будинках регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4.
Згідно пункту 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки самовільного відключення від мереж централізованого опалення, оскільки частиною 3 статті 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
В рішенні Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 03.05.2012 року вказано, що позивачем 21.09.2006 року проведено самовільне відключення від мереж централізованого опалення зі складанням акту КП «Жилцентр-7», що є недотриманням вимог чинного законодавства (а.с. 45).
Проте, з рішенням суду першої інстанції про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа» витрат по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн. апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.
Пунктом 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями) передбачено, що від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.
Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідач ОСОБА_1 є інвалідом II групи, що підтверджується копією посвідчення (а.с. 29 зворотня сторона).
Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн. підлягає скасуванню.
В іншій частині рішення слід залишити без змін.
Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта про те, що постійне нарахування заборгованості за не надану послугу суттєво порушує права позивача, оскільки ОСОБА_1 сам порушив процедуру відключення приміщень від внутрішньо будинкових мереж центрального опалення.
Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 16 листопада 2012 року скасувати в частині стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн. з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа».
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: