Справа № 22-12995 Головуючий у 1 інстанції Рогожин А.В.
Доповідач Шевченко В.Ю.
Категорія № 46
19 грудня 2012р.
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Новікової Г.В.,
суддів: Шевченко В.Ю., Дундар І.О.,
при секретарі Бордюга Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 16 листопада 2012р. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,
ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 16 листопада 2012р. якою була залишена без розгляду його позовна заява до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд, залишаючи без розгляду позовну заяву, не врахував те, що він не надав ОСОБА_3 повноважень щодо представлення його інтересів у суді, а тому його заява про залишення позову без розгляду суперечить інтересам позивача.
В засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Відповідачка та її представник заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили ухвалу суду залишити без змін.
Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву, виходив з того, що позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв»язку з чим суд задовольнив заявлене клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно п.5ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до вимог ч.4ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи: роз"яснює особам,які беруть участь у справі, їх права та обов"язки; попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі заяви його представника ОСОБА_3
Частиною першою статті 38 ЦПК України встановлено, що сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника.
Перелік документів, що посвідчують повноваження представників визначений статтею 42 ЦПК України. Зокрема, відповідно до ч.4ст.42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу( установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.
Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно договору від 23.07.2012р. адвокат ОСОБА_3 зобов»язався надати клієнту ОСОБА_1 правову допомогу про захист його прав та інтересів в процесі досудового слідства і в суді першої інстанції по кримінальній справі ( а.с.11) Докази, на підтвердження повноважень ОСОБА_3 щодо представництва інтересів ОСОБА_1 при розгляді даної цивільної справи в матеріалах справи відсутні.
Доводи апелянта щодо порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, матеріалами справи не спростовані.
Відповідно до п.4ч.1ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких підстав ухвала суду від 16 листопада 2012р. підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд для розгляду по суті заявлених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.307, п.4ч.1 ст.311, 313-315ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 16 листопада 2012р. скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: