Справа 22ц-0590/5732/12 Головуючий у 1 інстанції
Кобаль М.І.
Категорія 51 Доповідач Прокопчук Л.М.
18 травня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
Головуючого: судді Прокопчук Л.М.
Суддів Могутової Н.Г., Корчистої О.І.
При секретарі Щебетун В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» про визнання права на забезпечення паливом та включення до списку осіб, які мають право безкоштовного отримання вугілля на побутові потреби, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» на рішення Сніжнянського міського суду Донецької області від 11 квітня 2012 року, -
Рішенням Сніжнянського міського суду від 11 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено. Визнано право ОСОБА_2 на безоплатне отримання вугілля на побутові потреби та зобов'язано Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» в особі відокремленого підрозділу Шахтарської виконавчої дирекції з ліквідації шахт, включити ОСОБА_2 до списку осіб, яким безоплатно надається вугілля на побутові потреби з 1 січня 2012 року, на період роботи на даному підприємстві на посаді, яку включено до списку професій, затверджених КМУ від 17.03.2011 року № 303 чи до зміни законодавства. Вирішено питання про судові витрати (а.с. 45-46).
Відповідач в особі Шахтарської виконавчої дирекції по ліквідації шахт в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову через неправильне застосування судом норм матеріального права. Зокрема, відповідач посилається на те, що судом невірно застосовані вимоги ч.5 ст. 48 Гірничого Закону України, яким не передбачено забезпечення побутовим паливом працівників гірничих підприємств, які знаходяться в стадії ліквідації (а.с. 48).
В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились. Про розгляд справи повідомлені.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка з лютого 1981 року по листопад 2006 року працювала прибиральницею на ш. «3-бис». За час роботи користувалась безкоштовно паливом на побутові потреби. В 2006 році відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 11.04.2006 року № 221 припинена діяльність шахти «3-бис» та відповідач прийняв на баланс підприємства основні фонди, які належать ліквідації. З грудня 2006 року працює у Шахтарській виконавчій дирекції по ліквідації шахт на тій же посаді. Мешкає в будинку з пічним опаленням, отримала відмову у включенні до списку осіб, які мають право безкоштовного отримання вугілля на побутові потреби.
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідачем порушені вимоги ст.43 Гірничого Закону України, п.12.10 Галузевої угоди між Міністерством палива та енергетики України і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості України, постанови Кабінету Міністрів України від 17 березня 2011 року № 303, колективного договору підприємства щодо права позивача на забезпечення паливом та включення його до списку осіб, які мають право безкоштовного отримання вугілля на побутові потреби. Відповідачем не виконано припис Галузевої угоди щодо погодження з профспілковим комітетом виключення позивача зі списку.
Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Під час розгляду справи суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити (ст. 214 ЦПК України).
Ухвалене рішення зазначеним вимогам відповідає.
Розглядаючи справу по суті, суд обґрунтовано виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Гірничим Законом України, п.12.10 Галузевої угоди між Міністерством палива та енергетики України і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості України, постановою Кабінету Міністрів України від 17 березня 2011 року № 303.
З матеріалів справи вбачається, що позивач працює у відповідача на посаді прибиральниці (а.с. 9), мешкає в будинку з пічним опаленням (а.с.12), колективним договором між адміністрацією та профспілковою організацією Шахтарської виконавчої дирекції з ліквідації шахт на 2010-2012 роки, п.10.6 передбачено, що безоплатне забезпечення побутовим вугіллям проводиться всім категоріям вуглеотримувачів (пенсіонерам та працівникам) (а.с. 10)
Суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що відповідач своєю відмовою порушив право позивача на безкоштовне отримання вугілля на побутові потреби.
Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.
Посилання в скарзі на незастосування судом вимог ст.48 Гірничого Закону України є безпідставним, оскільки дія цієї норми застосовується виключно після ліквідації або консервації гірничого підприємства, при цьому законодавцем чітко визначено коло осіб на яких розповсюджується норма цієї статті.
Інші наведені в апеляційній скарзі доводи до уваги не приймаються, оскільки не спростовують висновків суду та не належать до тих підстав із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість зміни або скасування оскаржуваного судового рішення.
З огляду на вищевикладене, підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» відхилити.
Рішення Сніжнянського міського суду від 11 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий, суддя Л.М. Прокопчук
Судді Н.Г. Могутова
О.І. Корчиста