Справа №22ц/0590/13006/2012 Головуючий в 1 інстанції Діденко С.О.
Категорія 51 Доповідач: Пономарьова О.М.
18 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Мальованого Ю.М., Зайцевої С.А.,
при секретарі Бордюзі Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 і на його користь з Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Шахтоуправління «Покровське» на відшкодування моральної шкоди стягнуто 9000 грн. Розподілені судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідач ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, або зменшити розмір відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування доводів скарги відповідач посилається на те, що відсутнє законодавство, яке б зобов'язувало роботодавця сплачувати застрахованому робітнику моральну шкоду. Суд не навів мотивів в обґрунтування розміру стягнутої суми і не врахував засади розумності, виваженості та справедливості.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.
Апеляційний суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив з того, що позивач з жовтня 2005 року по жовтень 2007 року працював у Відкритому акціонерному товаристві (далі ВАТ) «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна № 1», правонаступником якого є відповідач. Під час виконання трудових обов'язків 24 червня 2007 року з ним стався нещасний випадок, він отримав тілесні ушкодження і висновком МСЕК від 19 жовтня 2007 року йому по цій травмі вперше встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 25% безстроково.
Ушкодженням здоров'я позивачу завдана моральна шкода, яку повинен відшкодувати роботодавець, згідно зі ст. 237-1 КЗпП України.
Дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вимоги позивача про стягнення на його користь моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_2 з жовтня 2005 року по жовтень 2007 року перебував у трудових відносинах з ВАТ «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна № 1», правонаступником якого є відповідач - ПАТ «Шахтоуправління «Покровське».
24 червня 2007 року під час виконання трудових обов'язків з позивачем ОСОБА_2 стався нещасний випадок і він отримав травму, що підтверджено актом розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 27 червня 2007 року та актом про нещасний випадок на виробництві по формі Н-1 від 27 червня 2007 року № 47.
Відповідно до висновку МСЕК від 19 жовтня 2007 року ОСОБА_2 по травмі від 24 червня 2007 року вперше встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 25% безстроково.
Відповідно до ч.2 ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Наявність небезпечних і шкідливих умов праці позивача у ВАТ «Вугільна компанія «Шахта Красноармійська-Західна № 1», правонаступником якого є відповідач - ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», встановлена актами розслідування нещасного випадку по формі Н-5 та Н-1 від 27 червня 2007 року.
Ці обставини відповідачем не спростовані.
Статтею 237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженими ним органом працівникові моральної шкоди. Відшкодування такої шкоди провадиться тоді, коли порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Моральна шкода відшкодовується працівникові безпосередньо роботодавцем за таких умов: наявності факту порушення роботодавцем законних прав працівника; у разі виникнення у працівника моральних страждань, або втрати нормальних життєвих зв'язків, або виникнення необхідності для працівника додаткових зусиль для організації свого життя; за наявності причинного зв'язку між попередніми умовами.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про охорону праці» відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».
Однак із Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» виключена частина 3 статті 34 відповідно до положень Закону України від 23 лютого 2007 року № 717-У «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».
Оскільки Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на час виникнення спірних правовідносин, в зв'язку із зміною спеціального закону, не відповідав за завдану моральну шкоду, то у разі отримання працівником трудового каліцтва в цей період таку шкоду позивачу, законні права якого порушено, повинен відшкодовувати роботодавець, згідно з правилами ст.237-1 КЗпП України.
Викладене спростовує доводи апелянта про те, що відсутнє законодавство, яке б зобов'язувало роботодавця сплачувати застрахованому робітнику моральну шкоду.
Відповідачем не надано доказів щодо відсутності його вини в заподіянні позивачеві моральної шкоди.
Визначений судом розмір моральної шкоди 9000 грн. відповідає тяжкості ушкодження здоров'я позивача. При цьому суд врахував характер та тривалість моральних страждань в зв'язку з отриманим трудовим каліцтвом, істотність вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого, те, що ушкодженням здоров'я завдає фізичні та моральні страждання потерпілому, вимагає від нього додаткових зусиль для організації життя, засади розумності та справедливості, і це спростовує доводи апеляційної скарги про те, що суд неправильно визначив розмір моральної шкоди. Сам факт ушкодження здоров'я свідчить про заподіяння моральної шкоди.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, доказам, що надані сторонами, дана належна оцінка. Спір вирішено на підставі наданих сторонами доказів у відповідності із нормами матеріального та процесуального законодавства.
Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» відхилити.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: О.М.Пономарьова
Судді: Ю.М.Мальований
С.А.Зайцева