Справа № 22ц-0590/12683 Головуючий в 1 інстанції - Хомченко Л.І. Категорія - 30 Доповідач - Могутова Н.Г.
іменем України
07 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:
головуючого Прокопчук Л.М.,
суддів Могутової Н.Г.,
Корчистої О.І.
при секретарі Щебетун В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 02 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства „Артемвугілля" про відшкодування моральної шкоди ,-
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 02 жовтня 2012 року, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ДП „Артемвугілля" про відшкодування моральної шкоди відмовлено.
ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду, оскільки рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.
Сторони в судовому засіданні не приймали участі, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що ОСОБА_2 з 04.08.1976 року по 31.10.2008 р. періодами працював на державних підприємствах вугільної промисловості України, у тому числі на СП „Шахта ім.. М.І. Калініна" ДП „Артемвугілля" робочим підземних шахтних професій з повним робочим днем під землею.
Згідно висновку МСЕК від 20.07.2011 року, позивачу первинно встановлена втрата професійної працездатності у розмірі 20 % у зв»язку з професійним захворюванням.
23 серпня 2012 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області з позовом до ДП „Артемвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої умовами виробництва, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_2 багато років працював на державних підприємствах вугільної промисловості, у період його роботи у відповідача отримав профзахворювання. Висновком МСЕК від 20.07.2011 року ОСОБА_2, було встановлено вперше 20% втрати професійної працездатності. Висновком МСЕК йому були визначені потреби у додаткових видах допомоги, рекомендовані заходи по відновленню працездатності та протипоказана тяжка фізична праця, робота у підземних умовах, таким чином, пропрацювавши понад 25 років у шкідливих умовах праці, під впливом шкідливих факторів виробничого середовища від отримав ушкодження здоров"я. Заподіяну моральну шкоду, завдану йому умовами виробництва він зв"язує з наступними обставинами: він багато років працював в шкідливих умовах, його праця тривалий час була важка фізична, у шкідливих умовах праці під впливом шкідливих факторів виробничого середовища. Зазначені обставини примусили його щоденно докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а саме відповідно харчуватися, лікуватися, робити відповідні гігієнічні процедури, все це спричинило йому моральні страждання, суттєво змінили його звичайний уклад життя, просив стягнути з відповідача на його користь 25 000 гривень моральної шкоди.
Рішенням Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 02 жовтня 2012 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ДП „Артемвугілля" про відшкодування моральної шкоди відмовлено з тих підстав, що позовні вимоги є безпідставними і не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 04.08.1976 року по 31.10.2008 р. періодами працював на державних підприємствах вугільної промисловості України, у тому числі на СП „Шахта ім. М.І. Калініна" ДП „Артемвугілля" робочим підземних шахтних професій з повним робочим днем під землею.
Згідно зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Згідно зі ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов»язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган зобов»язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, обґрунтовано прийшов до висновку, що позивачем не доведено порушення його законних прав при виконанні ним трудових обов»язків, які призвели до моральних страждань.
Сам факт виконання позивачем трудових обов»язків в шкідливих умовах праці, передбачених трудовим договором, не може бути доказом заподіяння моральної шкоди, оскільки трудові обов»язки виконувались позивачем за умовами трудового договору.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не має.
Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Калінінського районного суду міста Горлівки Донецької області від 02 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: