Справа № 0531/2611/12 22ц/775/491/13 Головуючий першої інстанції Писанець Н.В.
Категорія: 05 Доповідач: Осипчук О.В.
08" січня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Осипчук О.В.,
суддів: Ткачук С.С., Смєлік С.Г.,
при секретарі: Таранові М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та зобов'язання забезпечення доступу до житла іншим особам, за апеляційною скаргою позивача на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 листопада 2012 року, -
У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_2, ? частка якої належить йому на праві власності в порядку спадкування, вселити його в цю квартиру і зобов'язати ОСОБА_2 передати йому ключі від вхідної двері. Також просив зобов'язати відповідачку забезпечити доступ робітників КП БТІ м. Донецька у АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати за надання юридичної допомоги у сумі 300 грн.
Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 листопада 2012 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та зобов'язання забезпечення доступу до житла іншим особам відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати і передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають суттєве значення для справи, порушення норм процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що судової повістки на 23 листопада 2012 року не отримував, тому вважав, що 30.11.2012 року відбудеться попереднє судове засідання. Проте 30.11.2012 року суддя розглянув справу по суті, позбавивши його можливості надати докази на підтвердження свого позову. Суд не надав оцінки його показанням в тій частині, що в квартирі АДРЕСА_2 проживають квартиранти, а також наданій для огляду заявки до БТІ про вихід техніка.
В апеляційному суді представник позивача ОСОБА_3 підтримала доводи скарги у повному обсязі.
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти скарги, просили рішення суду залишити без змін.
Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - частковому скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Судом першої інстанції визнано встановленим, що на підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 07.08.2012 року та ухвали цього ж суду від 14.08.2012 року за ОСОБА_1 визнано право власності у порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на ? частку квартири АДРЕСА_2 та 13,5/100 часток квартири АДРЕСА_1. Власником інших часток у зазначених квартирах є ОСОБА_2
Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з недоведеності заявлених вимог, а посилання позивача на те, що йому у майбутньому будуть чинитися перешкоди у користуванні власністю до уваги не приймаються, оскільки визнання будь - якого порушення на майбутнє є безпідставним та на момент розгляду справи недоведеним.
Проте апеляційний суд не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції.
Засади захисту права власності зазначені у статті 386 ЦК України, яка передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.
Підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення прав власника й об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав.
Матеріалами справи встановлено і не оспорюється відповідачкою, що ? частка квартири АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_1 В позовній заяві ОСОБА_1 зазначав, що в квартирі АДРЕСА_2 проживають квартиранти, що перешкоджає йому користуватися цим приміщенням.
В апеляційному суді ОСОБА_2 підтвердила той факт, що в зазначеній квартирі з її згоди проживають квартиранти, які свого часу надали їй матеріальну допомогу, що свідчить про наявність перешкод у здійсненні позивачем права користування належною йому власністю.
Посилання відповідачки на те, що позивач проживає зі своєю матір'ю у трикімнатній квартирі до уваги не приймається, оскільки можливість позивача проживати в іншому жилому приміщенні не є підставою для відмови у позові, оскільки власник має право користуватися своєю власністю на власний розсуд, у тому числі використовувати це житло для особистого проживання.
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що висновки суду про недоведеність позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю є хибними, тому позовні вимоги ОСОБА_1 стосовно усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом його вселення та надання ключем від вхідної двері підлягають задоволенню.
Також підлягають задоволені вимоги позивача про стягнення з відповідачки понесених ним витрат по оплаті юридичних послуг, оскільки ці вимоги підтверджуються наявною в матеріалах справи довідкою про сплату ОСОБА_1 до каси юридичної консультації Куйбишевського району м. Донецька 300 грн., за надання юридичної консультації та складання позовної заяви до суду.
Що стосується вимог про зобов'язання відповідача забезпечити доступ робітників КП БТІ м. Донецька у АДРЕСА_1, то суд першої інстанції вірно дійшов висновку про їх недоведеність.
Представник позивача ОСОБА_3 в апеляційному суді підтвердила, що до суду першої інстанції не було надано доказів на підтвердження цих позовних вимог, тому рішення суду в цій частині підлягає залишенню без змін.
Апеляційний суд вважає, що не відповідає вимогам процесуального законодавства вимога скарги про скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки з урахуванням внесених Законом України № 2453-17 від 07.07.2010 року змін в ЦПК України, стаття 311 викладена в новій редакції і у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для направлення справи на новий розгляд у разі скасування судового рішення.
Враховуючи, що позивач при подачі позову до суду судовий збір не сплачував, оскільки є інвалідом 2 групи, то з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст.ст. 307,309,314,316 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, відхилити задовольнити частково.
Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 листопада 2012 року частково скасувати.
Позов задовольнити частково.
Усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_2, шляхом вселення ОСОБА_1 в приміщення даної квартири.
Зобов'язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати за надання юридичної допомоги у сумі 300 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
У решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: