Справа № 22ц-0590/12108/12 Головуючий у 1 інстанції Лук'янова О.В. Категорія 32 Доповідач Папоян В.В.
28 листопада 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Краснощокової Н.С.
суддів Безрученко Ю.О., Папоян В.В.,
при секретарі Папченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу державного підприємства «Донвуглереструктуризація» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Горлівка від 21 серпня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому провадженні, -
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Горлівка від 21 серпня 2012 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну сторони у виконавчому по виконанню рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівка від 6 лютого 2003 року про стягнення з ДП «Укрвуглереструкторизація» на користь ОСОБА_1 21 345 грн. 45 коп. в рахунок відшкодування шкоди і інфляційних витрат у сумі 253 грн. 85 коп. та замінено боржника на ДП «Донвуглереструкторизація».
Не погодившись з ухвалою суду ДП «Донвуглереструкторизація», як особа яка не приймала участі по справі, але вважає, що рішення суду стосується їх прав та обов'язків, надало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні заяви. На обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається, на те що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства. Судом не в повному обсязі з'ясовані обставини справи, не було враховано, що ДП «Донвуглереструкторизація» ні є правоприємником боржника та юридична особа - ДП «Укрвуглереструкторизація» не виключено з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України.
В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав, зазначав, що справа у порушення вимог процесуального законодавства розглядалася у їх відсутність та просив ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви.
Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймають участь по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до п.3ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.
Згідно із ч. 2 ст. 378 ЦПК України питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд розглядає у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 26.12.2003, № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.
З матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2012 року Центрально-Міським районним судом м.Горлівка постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Центрально-Міського районного суду м.Горлівка від 6 лютого 2003 року про стягнення з ДП «Укрвуглереструкторизація» на користь ОСОБА_1 21 345 грн. 45 коп. в рахунок відшкодування шкоди і інфляційних витрат у сумі 253 грн. 85 коп. та замінено боржника на ДП «Донвуглереструкторизація». Справа розглянута без участі державного виконавця та інших заінтересованих осіб, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, у тому числі боржника. Суд не перевірив наявність виконавчого провадження в якому проведено заміну сторони та не вирішив питання щодо залучення до участі по справі інших учасників цього провадження.
Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання, розглянувши заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні не залучивши до участі по справі зацікавлених осіб, не визначившись обставинами справи і ці недоліки не можуть бути усунені постановленням додаткового рішення, то за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу державного підприємства «Донвуглереструктуризація» задовольнити частково.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Горлівка від 21 серпня 2012 року скасувати. Питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді: