Справа 22ц-0590/13032/12 Головуючий у 1 інстанції - Рогожина А.В.
Категорія 5 Доповідач - Принцевська В.П.
29 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Курило В.А.
суддів: Будулуци М.С., Принцевської В.П.
при секретарі Стрижак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист прав власності,
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено, оскільки позивачем не надано достатньо доказів в підтвердження обставин, вказаних в позові та заявлених вимог. З даним рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не звернув увагу на всі його доводи і докази та ухвалив рішення з порушенням норм процесуального та матеріального закону. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.
Позивачка до суду не з»явилася, повідомлена про час і місце судового засідання телефонограмою №10330, яка зареєстрована в журналі телефонограм №1.
Представник позивачки повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Відповідачі до суду не з»явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 105 ЗК України У випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням.
Позивачка в своєму позові просила суд зобов»язати ОСОБА_2 прибрати дерева, які затіняють її будинок та земельну ділянку і стягнути з ОСОБА_2 на її користь у відшкодування матеріального збитку 500 грн. та у відшкодування моральної шкоди 500 грн. Також позивачка просила ухвалити рішення щодо знесення або зміни розміру прибудови до будинку, в якому проживає ОСОБА_2, оскільки з цієї прибудови під погреб позивачки стікає вода, а також тінь від цієї прибудови не дає рости насадженням на її земельній ділянці.
Відповідачку ОСОБА_3 ОСОБА_1 просить зобов»язати прибрати дерево, яке росте біля її межі, знести туалет, прибрати будівельне сміття з колодязя холодної води, у відшкодування їй матеріальних збитків стягнути з ОСОБА_3 на її користь 500 грн. за те, що вона обрізала гілки дерев ОСОБА_3, які перехиляються на її земельну ділянку, також просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 600 грн. у відшкодування шкоди за її зруйноване майно у вигляді шиферу, та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
З матеріалів справи вбачається, що позивач є власницею будинку, розташованого по АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_4 є власником будинку АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_2 мешкає в буд. АДРЕСА_3.
Згідно протоколу засідання комісії по земельним спорам Костянтинівської міської ради віл 13 квітня 2011 року розглянуто питання за заявою ОСОБА_1 з приводу встановлення меж між земельними ділянками заявниці та сусідки ОСОБА_4 Комісією встановлено, що межі земельних ділянок за документами БТІ не порушені.
Відповідно до акту від й4 липня 2011 року та листа №7/5-09-4197 від 18 липня 2011 року інспекцією Держархбудконтролю в Донецькій області проведено позапланову перевірку за зверненням ОСОБА_1 стосовно порушень при забудові земельної ділянки по АДРЕСА_2, якою було встановлено порушення при розміщенні тимчасових споруд побутового призначення, а саме вбиральні і душової, однак це не є капітальною забудовою земельної ділянки і тому не являється порушенням в сфері містобудування. Згідно до акту від 20 січня 2012 року інспекцією Держархбудконтролю в Донецькій області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_2 з господарськими спорудами та будівлями належить ОСОБА_4 Документ на земельну ділянку у ОСОБА_4 відсутній, тому визначити межі між сусідніми ділянками неможливо.
Згідно висновку від 2 жовтня 2010 року, дільничним інспектором Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області проведено перевірку заяви ОСОБА_1 з питання засипання будівельним сміттям ОСОБА_4 водопровідного колодязя, розташованого по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_4, в ході якого з'ясовано, що ОСОБА_4 дійсно вносила будівельне сміття зі свого подвір'я та засипала вибоїни на проїзній частині, а також хотіла засипати водопровідний колодязь, щоб у нього ніхто не впав. З ОСОБА_4 проведено профілактичну бесіду та винесено офіційне попередження про недопущення протиправних дій у побуті.
Згідно листа інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 19.06.2012 року відносно дворової вбиральні, розташованої на земельній ділянці по АДРЕСА_2 щодо розташування цієї споруди для санкцій інспекція не має підстав.
Апеляційний суд перевірив доводи апелянта та дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що права та інтереси ОСОБА_1, як власниці вказаного будинку, з боку відповідачів по справі не порушено, оскільки позивачкою не надано жодного доказу з цього приводу.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді