Справа №22ц/775/12617/12 Головуючий в 1 інстанції Пархоменко О.Ф.
категорія 39 Доповідач: суддя Ткачук С.С.
15 січня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючої: Осипчук О.В.
суддів: Ткачук С.С., Біляєвої О.М.,
при секретарі Забавіній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, редакції газети «Інформатор» про захист честі, гідності та ділової репутації, -
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 02 листопада 2012 року скасовано. Позов задоволено частково. Зобов'язано депутата Новогродівської міської ради ОСОБА_4 та засновника щотижневої рекламно-інформаційної газети «Інформатор» ОСОБА_6 опублікувати спростування недостовірної інформації «Встав на сторону бандитов, которые избили шахтера ОСОБА_7.(ими оказались бывший директор Новогродовского городского рынка ОСОБА_1, его сыновья и друзья)», надрукованої у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1» на першій сторінці щотижневої рекламно-інформаційної газети «Інформатор» НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом місяця з моменту набрання законної сили рішенням апеляційного суду на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що й спростоване повідомлення. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди по 300грн. кожному. Стягнуто з засновника щотижневої рекламно-інформаційної газети «Інформатор» ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди по 200грн. кожному. Стягнуто на користь ОСОБА_1 у відшкодування понесених судових витрат з ОСОБА_4 16грн.50коп., а з засновника щотижневої рекламно-інформаційної газети «Інформатор» ОСОБА_6 11грн. Стягнуто з ОСОБА_4 і засновника щотижневої рекламно-інформаційної газети «Інформатор» ОСОБА_6 судовий збір по 107 грн. 30коп. з кожного.
При цьому щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4 і засновника щотижневої рекламно-інформаційної газети «Інформатор» ОСОБА_6 витрат на правову допомогу у розмірі 2000 грн., з приводу яких досліджувались докази, апеляційний суд у резолютивній частині не вирішив по суті.
Сторони та справі в судове засідання не з'явилися, але про час засідання апеляційний судом були повідомлені телефонограмами, зареєстрованими у журналі телефонограм №3 за №№344-346
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, яки беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
З мотивувальної частини рішення вбачається, що апеляційний суд, приймаючи рішення вказував, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 2000 грн. не підлягають задоволенню, бо ним не було представлено суду платіжного документу про сплату послуг адвокату (а.с. 212).
Але у резолютивній частині рішення не вказано, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 2000 грн. слід відмовити.
Апеляційний суд вважає, що за таких обставин необхідно ухвалити додаткове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 220, 304, 313, 314, 316, 324 ЦПК України, апеляційний суд ,-
Ухвалити додаткове рішення про відмову у задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цим рішенням.
Головуючий:
Судді: