Справа 22ц-0590/12551/12 Головуючий у 1 інстанції - Писанець Н.В.
Категорія 5 Доповідач - Принцевська В.П.
11 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого: Маширо О.П.
суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.
при секретарі Риндіної Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 09 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської районної у місті Донецьку ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 09 листопада 2012 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Куйбишевської районної у місті Донецьку ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» про визнання права власності, встановлення факту прийняття спадщини та зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено.
З вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд або постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним.
В доводах апеляційної скарги позивачем зазначено, що суд безпідставно відмовив у визнанні права власності за законом на спадкове майно.
Апелянт до суду не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Відповідач до суду не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Згідно з ч. 2 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини.
З матеріалів справи вбачається, що у 1957 році було збудовано непланове домоволодіння загальною площею 66 кв. м на земельній ділянці площею 548 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Після чого, 25.10.1973 року на дану будівлю було заведено інвентаризаційну справу комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м. Донецька на ім'я користувача ОСОБА_2
Перевіряючи доводи апелянта апеляційний суд дійшов висновку щодо їх безпідставності, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з урахуванням положень ч. 7 ст. 376, ч. 2 ст. 376 ЦК України право власника на забудову визнається за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, при якому не порушуються права інших осіб.
В даному випадку самовільно збудований спірний житловий будинок не введений в єксплуатацію, а тому суд не може підміняти функції інших контролюючих органів, які надають свій висновок про можливість прийняття в експлуатацію житлового будинку.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 09 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді