2
Справа № 11/0590/2811/2012 Головуючий в 1 інстанції Апалькова О.М.
Категорія ч. 2 ст. 125 КК Доповідач Смірнова В.В.
18 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області
в складі:
головуючого Смірнової В.В.
суддів Мозговенка В.В., Яременка А.Ф.
за участю:
захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
пердставника потерпілої ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу за апеляціэю захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2, на вирок Гірницького районного суду м. Макіївки від 26 червня 2012 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Макіївки Донецької області, українець, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, не одружений, не працюючий, навчається на 3 курсі Донецької академії будівництва і архітектури, раніше не засуджений, зареєстрований і проживає за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1
засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт.
Цивільний позов в частині моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь законного представника неповнолітньої потерпілої і цивільного позивача ОСОБА_5 моральну шкоду на суму 2000 грн.
Згідно до вироку, 19 вересня 2010 року близько 02:00 години, знаходячись в районі ринкового майданчика на вул. Центральній, сел. Пролетарське Гірницького району м. Макіївки між засудженим ОСОБА_2 і потерпілою ОСОБА_4 виникла суперечка, в ході якої, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, засуджений умисно штовхнув потерпілу ОСОБА_4 у плече, від чого вона втратила рівновагу і впала, вдарившись при цьому головою об металічний стовп і металічний край торгового прилавку, в результаті чого від вказаних дій, ОСОБА_4 були заподіяні: забиття м'яких тканин лівої щоки, преривчасте садно лівої частини обличчя, крововилив в слизову верхньої губи зліва і струс головного мозку, а також синець з садном лівого колінного суглоба, садно правого ліктьового суглоба і синець правого передпліччя, які утворилися від дії тупих предметів або при ударі об такі, а подряпина на правій передньобоковій поверхні шиї - від дії тупозагострених предметів, можливо в зазначений час. Всі пошкодження, виявлені у ОСОБА_4 на обличчі, як окремо, так і сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, оскільки кожне з вищеописаних ушкоджень могло супроводжуватися струсом головного мозку. Синці та подряпини кінцівок, а також подряпини шиї, як окремо, так і в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень. Встановлений діагноз «перелом скулової кістки зліва» при встановленні ступеня тяжкості ушкоджень не брався до уваги, тому що він не підтверджений об'єктивними рентгенологічними і клінічними даними і був виключений міським рентгенологом м. Макіївки.
Захисник ОСОБА_1 у своїй апеляції ставить питання про скасування вироку із направленням справи на новий судовий розгляд у той же суд. Посилається на те, що кваліфікація дй ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України не відповідає фактичним обставинам справи, у діях засудженого не було умислу на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, суд необгрунтовано взяв до уваги показання ОСОБА_6, яка є подругою потерпілої, при цьому не надавши належної оцінки показанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10
Заслухавши доповідача по справі, захисника ОСОБА_1, що діє в інтересах засудженого, наполягаючого на задоволенні своєї апеляції, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію захисника, представника потерпілої ОСОБА_3 і потерпілу ОСОБА_4, які виступали проти задоволення апеляції захисника засудженого, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить висновку про те, що подана апеляція підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи в той же суд в іншому складі за наступних підстав.
Відповідно до ст. 367 КПК України, підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 КПК України, при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення кримінально-процесуального закону.
Згідно зі ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обгрунтований і справедливий вирок.
На підставі ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягає доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Як вбачається з положень ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких грунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необгрунтованою - підстави для цього.
Суд першої інстанції вказаних вимог кримінально-процесуального законодавства не дотримався.
В мотивувальній частині вироку суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 були заподіяні: забиття м'яких тканин лівої щоки, преривчасте садно лівої частини обличчя, крововилив в слизову верхньої губи зліва і струс головного мозку, а також синець з садном лівого колінного суглоба, садно правого ліктьового суглоба і синець правого передпліччя, які утворилися від дії тупих предметів або при ударі об такі, а подряпина на правій передньобоковій поверхні шиї - від дії тупозагострених предметів, можливо в зазначений термін.
Таким чином, формулюючи обвинувачення за ч. 2 ст. 125 КК України, визнане доведеним, судом не встановлено, від яких дій, за яких обставин потерпілій було заподіяно тілесні ушкодження, тобто судом не встановлено фактичні обставини справи.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а саме ст. 64, 334 КПК України, які перешкодили суду повно і об'єктивно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок. У зв'язку з цим вирок суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України необхідно скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
При новому розгляді справи, суду першої інстанції слід усунути зазначені порушення вимог кримінально-процесуального закону, повно і всебічно дослідити всі зібрані у справі докази, давши їм відповідну оцінку, належним чином перевірити доводи апелянта, після чого прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 370 КПК України, колегія суддів
Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити.
Вирок Гірницького районного суду м. Макіївки від 26 червня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, повернувши справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Судді: